Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60370/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-35750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АВТО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-35750/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АВТО" (ИНН: 5257060882) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ22" (ИНН: 9717037138), об обязании и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Самогородский С.А. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ22" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2018 г. к договору на изготовление конструкций и поставку материалов N СТ 17-1-04/18 от 17.04.2018 г. по адресу: 603028. г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 86А. а именно: устранить сдвиг панелей рекламной конструкции; установить флагшток; устранить прогиб П-образная рекламная конструкция, расположенная над мойкой 1, мойкой 2 и интерактивной приемкой, а также о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-35750/20 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сити 22" (ИНН 9717037138) в срок 10 (десять) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2018 г. к договору на изготовление конструкций и поставку материалов N СТ 17-1-04/18 от 17.04.2018 г. по адресу: 603028. г. Н. Новгород, Московское шоссе, д. 86А. а именно:

- устранить сдвиг панелей рекламной конструкции;

- установить флагшток;

- устранить прогиб П-образная рекламная конструкция, расположенная над мойкой 1, мойкой 2 и интерактивной приемкой;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сити 22" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АВТО" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказав присуждении судебной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР-АВТО" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ22" (подрядчик) заключен договор от 17.04.2018 г. N СТ 17-1-04/18 на изготовление конструкций и поставку конструкций и материалов по адресу: 306028, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 86А.

05.07.2018 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик также обязался выполнить работы по установке конструкций в соответствии со спецификацией.

Работы по установке конструкций приняты истцом по универсальному передаточному документу N 38 от 31.07.2018 г.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в том числе: образовался сдвиг панелей рекламной конструкции, накренился флагшток, прогнулась П-образная рекламная конструкция, расположенная над мойкой 1, мойкой 2 и интерактивной приемкой.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 756 ГК РФ (сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2018 г. к договору, гарантия на выполненные работы составляет 1 год с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.8.2 договора в пределах названного срока подрядчик за свой счет устраняет выявленные в процессе недостатки. Срок устранения недостатков или неисправностей - 10 рабочих дней с момента получения документированной претензии заказчика.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков, в том числе от 23.05.2019 г., от 29.05.2019 г., от 31.05.2019 г., от 20.06.2019 г., от 25.06.2019 г., от 15.07.2019 г.

Однако ответчик в установленный срок работы по устранению недостатков не исполнил.

23.08.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы с указанием даты, времени и месте, наименования экспертного учреждения и вопросов, поставленных перед экспертом.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, каких-либо возражений не направил истцу.

Так, в результате осмотра фасада здания, расположенного по адресу: 306028, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 86А, экспертом ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" подготовлено заключение, согласно которому в работах ответчика установлено наличие следующих дефектов:

- отклонение от вертикали в местах стыков панелей по отношению друг к другу от 0,014 м до 0,01 м;

- отклонение от горизонтали рамы "Луидор" в пределах 0,04 м,

Что не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 70.13330.2012, в части величины предельных отклонений по вертикальности и горизонтальности панелей. Имеющиеся отклонения панелей вызваны несоблюдением технологии монтажа при выполнении фасадных работ. Произведенная установка и подключение камер видеонаблюдения не может являться причиной сдвига панелей рекламной конструкции.

На проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 999 от 25.11.2019 г.

После получения заключения эксперта истец снова обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако и данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика устранить недостатки и о взыскании расходов на проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик факт выявленных недостатков оспорил, при этом в рамках настоящего дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части присуждения судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта, однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не пришел к выводу о пассивном поведении ответчика, направленном на неисполнение или уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-35750/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин