Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-5005/20

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А36-2309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Грязинского культиваторного завода (публичное акционерное общество) - Гончаров Г.А., представитель по доверенности N 10 от 28.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" - Гульдин А.А., представитель по доверенности N Д-ЛП/42 от 30.04.2020, паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 по делу N А36-2309/2019 о наложении судебного штрафа

по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО "ЛЭСК"; ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Грязинскому культиваторному заводу (публичное акционерное общество) (ГКЗ ПАО; ОГРН 1024800522262, ИНН 4802002850) о взыскании 132 763 руб. 66 коп. пени за период с 21.08.2018 по 21.01.2019,

и встречному иску Грязинского культиваторного завода (публичное акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании 1 611 827 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (ПАО "МРСК Центра" ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Грязинский культиваторный завод" (далее - ГКЗ ПАО, ответчик) о взыскании 132 763 руб. 66 коп. пени за период с 21.08.2018 по 21.01.2019.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Определением 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К совместному рассмотрению определением от 21.10.2019 принято встречное исковое заявление ГКЗ ПАО к ОАО "ЛЭСК" о взыскании 1611827 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 на ПАО "МРСК Центра" наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб. за неоднократное неисполнение определений Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2019, 09.07.2019, 25.09.2019, 21.10.2019, 03.12.2019, 27.01.2020, 17.03.2020, 20.04.2020 и непредставление необходимых для рассмотрения спора документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт.

Представитель третьего лица доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "ЛЭСК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (части 8, 9 статьи 66 АПК РФ).

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Арбитражный суд наделен правом наложения штрафа за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

Как следует из материалов дела, основанием наложения на ПАО "МРСК Центра" судебного штрафа послужило неисполнение определений от 20.05.2019, 09.07.2019, 25.09.2019, 21.10.2019, 03.12.2019, 27.01.2020, 17.03.2020, 20.04.2020, которыми арбитражный суд предложил ПАО "МРСК Центра" представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и на встречное исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются); письменные пояснения с учетом письма от 12.04.2019 N МРСК/ЛП/36-1/5202; письменные пояснения относительно того, каким образом установлена ненадлежащая работа системы АСКУЭ и в какой период; представить документы, подтверждающие данные визуального осмотра, указанные в анализе объема потребления ГКЗ ПАО за 3 года.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга и пени по договору энергоснабжения N 741 от 01.09.2006, заключенного между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ГКЗ ПАО (покупатель).

Для оказания услуг передачи электрической энергии истцом привлечена сетевая организация - ПАО "МРСК Центра" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007.

Заявленные ОАО "ЛЭСК" исковые требования основаны на требовании ПАО "МРСК Центра" к ОАО "ЛЭСК" об оплате услуг по передаче электрической энергии, поставленной в период с 2012 г. по 2018 г. на объекты электросетевого хозяйства ГКЗ ПАО, изложенные в письме от 12.04.2019 N МРСК/ЛП/36-1/5202, согласно которому объем поставленной электрической энергии определен на основании данных визуального снятия показаний приборов учета.

ГКЗ ПАО, оспаривая объем поставленной электрической энергии, ссылался на пункт 4.7 договора энергоснабжения N 741 от 01.09.2006, согласно которому подлежащий оплате объем поставленной электроэнергии определяется по данным Автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии и мощности (АСКУЭ), а в случае выхода АСКУЭ из строя - по данным приборов учета.

Исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд первой инстанции верно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта ненадлежащей работы АСКУЭ и периода выхода АСКУЭ из строя, а также обстоятельств фиксации данных визуального осмотра приборов учета.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии по спорным точкам поставки и контроль за надлежащим состоянием приборов учета, соответствующие доказательства находятся в его распоряжении.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебные заседания 09.07.2019, 25.09.2019, 27.01.2020, 17.03.2020, 20.04.2020, 25.05.2020 не явился, в судебные заседания 21.10.2019 и 03.12.2019 явился, однако, письменных пояснений и документов не представил, устно пояснил, что обществом осуществляется сбор необходимых доказательств.

ПАО "МРСК Центра" 17.03.2020 представило в суд копию ведомости потребления электрической энергии по спорным точкам поставки на бумажном носителе и копии актов визуального снятия показаний приборов учета в электронном виде на материальном носителе (диске).

При этом, в представленных суду копиях ведомости потребления электрической энергии отсутствовали подписи каких-либо лиц, копии актов визуального снятия показаний приборов учета изготовлены в трудночитаемом виде, в ряде документов отсутствует либо неневозможно прочесть дату составления документа. Все копии документов расположены на диске способом, существенно затрудняющим их визуальное восприятие (с поворотом страницы на 90 влево). Сведения о том, в каком порядке и в какой период установлена ненадлежащая работа АСКУЭ, документы, фиксирующие факт выхода из строя АСКУЭ, не представлены.

Ссылки ПАО "МРСК Центра" на высокую загруженность юридической службы общества и увеличение времени обработки документов, в связи с работой сотрудников офиса в режиме удаленного доступа, обоснованно не признаны судом в качестве уважительных причин для неоднократного неисполнения предусмотренных АПК РФ законных требований арбитражного суда, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, организация документооборота в обществе относятся к рискам деятельности самого юридического лица.

ПАО "МРСК Центра" привлечено к участию в деле определением суда от 25.05.2019, требование о представлении необходимых документов и пояснений изложено в определении 27.01.2020 и на дату рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа (28.07.2020) не исполнено. Как верно отмечено судом период времени с 27.01.2020 по 28.07.2020 является более чем достаточным для представления всех истребуемых судом доказательств в надлежащем виде.

Судом также справедливо отмечено, что ПАО "МРСК Центра" в нарушение части 8 статьи 66 АПК РФ не сообщило суду о невозможности представить истребуемые доказательства вообще или в установленный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО "МРСК Центра" длительный период времени не исполняет определения суда, не извещает суд о невозможности представить документы, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для наложения на третье лицо судебного штрафа.

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Центра" как лицо, у которого запрошены судом документы, обладает ограниченными правами и в силу статьи 66 АПК РФ несет обязанность по предоставлению истребуемых документов. Из материалов дела следует, что непредставление истребуемых судом документов послужило основанием для неоднократного отложения судебного заседания, представление лицом документов в ненадлежащем виде приводит к воспрепятствованию рассмотрения дела по существу.

Истребуемые у третьего лица доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей суду не представлено.

Размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на представление им суду доказательств, достаточных, по его мнению, для подтверждения позиции по делу, не свидетельствуют об исполнении требований суда, которые в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами независимо от их мнений о целесообразности представления истребуемого доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2020 по делу N А36-2309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова