Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-12887/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-103534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Иванова Олега Викторовича: Пугленков О.В., по доверенности от 07.05.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-103534/19,

по заявлению Поливахина Алексея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Иванова Олега Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Поливахин Алексей Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП Иванова Олега Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года признано обоснованным заявление Поливахина Алексея Александровича. Ходатайство должника о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. В отношении ИП Иванова Олега Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович (САУ "Авангард", ИНН 344200322983, номер в сводном реестре 427, адрес для направления корреспонденции: 400005, город Волгоград, а/я 88) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Иванова Олега Викторовича требование кредитора Поливахина Алексея Александровича в размере 5 586 849,31 рублей основного долга, 36134 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов О.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что требование Поливахина А.А. основано на заочном решении Истринского городского суда Московской области от 16.09.19 по делуN 2-2978/19.

Однако, судом не учтено то обстоятельство, что определением Истринского городского суда Московской области от 12.05.20 по делу N 2-2978/19 удовлетворено заявление Иванова О.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Истринского городского суда от 24.01.20 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по делу N 2-2978/19 по иску Поливахина А.А. к Иванову О.В. о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель Иванова О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Иванова Олега Викторовича требования кредитора Поливахина Алексея Александровича в размере 5 586 849,31 рублей основного долга, 36134 рублей судебных расходов, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требований об уплате обязательных платежей; требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках; требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; к требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина

Как следует из материалов дела, между Поливахиным А.А. и Ивановым О.В. был заключен договор займа N 02-Пол от 06.02.2019 г.

В соответствии с п. 1 данного договора, Заимодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Распиской от 06.02.2019 г. Заемщик подтвердил получение денежных средств от Заимодавца в полном объеме.

На основании п. 1.1.2 договора займа, стороны установили, что заем выдан на 6 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, то есть срок возвраты займа наступил 06.08.2019 г.

По сведениям заявителя денежные средства не возвращены.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. по делу N 2-2978/19, с Иванова О.В. в пользу Поливахина А.А. взысканы денежные средства в сумме 5 586 849 (пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 31 коп., а также 36 134 рублей судебных расходов, судом выдан исполнительный лист Серия ФС N 032054899 на взыскание указанной суммы.

Поскольку задолженность, взысканная решением суда должником составляет более 500 000 рублей и не погашена в течение трех месяцев, Поливахин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ИП Иванова О.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что определением Истринского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года заявление Иванова О.В. об отмене заочного решения Истринского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. по делу N 2-2978/19 по гражданскому делу по иску Поливахина А.А. и Иванову О.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, удовлетворено. Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. отменно, возобновлено по существу рассмотрение гражданского дела.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковое заявление Поливахина А.А. оставлено без рассмотрения.

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требований об уплате обязательных платежей; требований, основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требований, основанных на нотариально удостоверенных сделках; требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Требования, основанные на договоре займа, в перечень требований, перечисленных в п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Таким образом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие спорной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания требования Поливахина А.А. в размере 5 586 849,31 рублей основного долга, 36134 рублей судебных расходов обоснованными.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие иных требований, заявленных к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, требование Поливахина А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку судебный акт, установивший заявленные требования кредитора отменен.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника уже включены требования иных кредиторов с суммой требований более 500 000 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18 июня 2020 года в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-103534/19 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Иванова Олега Викторовича требования кредитора Поливахина Алексея Александровича в размере 5 586 849,31 рублей основного долга, 36134 рублей судебных расходов.

Требования кредитора Поливахина Алексея Александровича в размере 5 586 849,31 рублей основного долга, 36134 рублей судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин