Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-9918/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А12-65444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посевина Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-65444/2016 (судья Буланков А.А.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о банкротстве гражданина Посевина Сергея Геннадьевича (ИНН 340300949587; место жительства: 403013, Волгоградская обл., Городищенский р., Областная сельскохозяйственая опытная станция, ул. Вишневая, д. 185; данные о рождении: 26.08.1965; место рождения - с-з Тростянский Новоаннинского р., Волгоградской обл.; зарегистрированного в качестве ИП 10.12.2009 ОГРН 309345534400035),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2016 г. в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) в порядке ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) поступило заявление Балашова Андрея Васильевича о признании Посевина Сергея Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 г. (резолютивная часть) в отношении Посевина Сергея Геннадьевича, являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капустников С.А.

Информационное сообщение опубликовано 14.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года в отношении Посевина С.Г., являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Капустников С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 Капустников С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Посевина С.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 финансовым управляющим Посевина С.Г. утвержден Астахов А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года процедура реализации имущества гражданина Щукина А.С. завершен, В отношении должника - гражданина Посевина Сергея Геннадьевича правило об освобождении от исполнения обязательств не применено.

Не согласившись с указанным определением суда, Посевин С. Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по договорам дарения фактически являлись сделками купли-продажи. Указано на то, что доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, скрытия, умышленного уничтожения имущества, не содействия финансовому управляющему не было.

Арбитражный управляющий Астахов А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения о неосвобождении должника от исполнения обязательств, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От Посевина С.Г поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в абзаце 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В процедуре реализации имущества Посевина В.Г. выявлено следующее имущество, подлежащее реализации:

- автомобиль ВАЗ 21063, г/н У715ОР34, номер двигателя 8703152, VIN XTA210630G1440576;

- прицеп, марка 2ПТС-4, г/н 4356СС34, год выпуска 1987, дата регистрации 27.01.2005, дата снятия с учета 13.04.2016;

- телевизор LG с пультом, жидкокристаллический, модель 47LD 450-ZA, серия 005RAET2V 764;

- сплит-система Rolsen с пультом, модель 08GW;

- холодильник, модель SHARP, серия ST-P48-2N-SL;

- микроволновая печь Media, модель MM 720OC4E-S;

- сплит-система LG с пультом, модель ESNHO 964EA4;

- водонагреватель, Zanussi ZWHS 80;

- телевизор, Thomson;

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120004:65, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120004:325, назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120004:195, назначение: земли сельскохозяйственного назначения. В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 1 432 669,38 рублей.

Произведено распределение указанных денежных средств, сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 1 238 518, 74 рублей, что составляет 10,19% от общего числа требований кредиторов включенных в реестр.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда 6 Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2015 года, заключенный между Посевиным С.Г. и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 382 000 кв. м., кадастровый номер: 34:03:120004:325, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения; признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2015 года, заключенный между Посевиным С.Г. и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 224 000 кв. м., кадастровый номер: 34:03:120004:195, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория Администрации Орловского сельского поселения.

Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника Посевина С.Г. земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:325, земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:195, и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:325 и 34:03:120004:195 за Посевиным С.Г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2015 года, заключенный между Посевиным С.Г. и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 382 000 кв. м., кадастровый номер: 34:03:120004:325, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения; признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2015 года, заключенный между Посевиным С.Г. и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 224 000 кв. м., кадастровый номер: 34:03:120004:195, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория Администрации Орловского сельского поселения. Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника Посевина С.Г. земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:325, земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:195, и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:325 и 34:03:120004:195 за Посевиным С.Г.

Как следует из указанных судебных актов, сделки дарения земельных участков были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, возможного инициирования кредиторами процедуры банкротства. При этом указанными действиями имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед Балашовым А.В., Павлюк Н.В., при наличии признака неплатежеспособности, должник намеренно лишился ликвидных активов (земельных участков), чем причинил имущественный вред кредиторам.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2017, вынесенным в рамках настоящего дела, признан недействительным договор дарения от 06.05.2016 г., заключенный между Посевиным С.Г. и Посевиным Р.С. в отношении земельного участка общей площадью 174 000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения, кадастровый номер 34:03:120004:0065, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Посевина С.Г. указанного земельного участка и внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за Посевиным С.Г.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 признан недействительным договор о залоге от 02.08.2017, заключенный между Посевиным Р.С. и Аликиным П.Н. в отношении земельного участка общей площадью 174 000 кв.м., кадастровый номер 34:03:120004:0065, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения. Применены последствия недействительности сделки в виде внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об отсутствии обременений на указанный земельный участок, зарегистрированный за Посевиным С.Г.

Данными судебными актами было установлено, что сделка дарения земельного участка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, возможного инициирования кредиторами процедуры банкротства. При этом указанными действиями имущественным правам кредиторов был причинен вред. При наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед Балашовым А.В., Рыбаковым Ф.И., Павлюком Н.В., при наличии признака неплатежеспособности, Посевин С.Г. намеренно лишился ликвидного актива (земельного участка), чем причинил имущественный вред кредиторам.

Спорный договор дарения является ничтожным, заключенным с заинтересованным лицом при злоупотреблении правом со стороны Посевина С.Г., при намерении причинить вред кредиторам должника (Балашову А.В., Рыбакову Ф.И., Павлюку Н.В.), лишив их возможности на получение причитающихся денежных средств по заемным обязательствам.

Кроме того, финансовыми управляющими Капустниковым С.А. и Астаховым А.А. при проведении анализа финансового состояния должника и сделок, совершенных должником, установлены признаки преднамеренного банкротства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что должник Посевин С.Г. при совершении сделок по безвозмездному отчуждению земельных участков действовал недобросовестно, со злоупотреблением права, создав условия для наступления вреда кредиторам, суд правомерно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в процедуре банкротства должник не содействовал финансовому управляющему в проведении необходимых мероприятий.

Все обстоятельства свидетельствуют о доказанности недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в ходе самой процедуры банкротства, а также о его намерении скрыть имущество, тем самым исключив возможность обратить на него взыскание, либо реализовать в ходе процедуры банкротства, нанеся своими действиями ущерб имущественным права кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник заключал не договоры дарения, а фактически договоры купли-продажи имущества с последующим распределением денег в пользу кредиторов, не подтверждаются материалами дела и противоречат обстоятельствам, установленным в судебных актах, вступивших в законную силу, при рассмотрении споров по оспариваемым сделкам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Посевина Сергея Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года по делу N А12-65444/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Посевину Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 14 октября 2020 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова