Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60147/20

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-132026/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Владение-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020

по делу N А40-132026/20, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами президента РФ (ОГРН 1020700712680)

к ООО "Владение-В" (ОГРН 1037700039024)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами президента РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Владение-В" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 310996 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

01.10.2020 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 10.10.2020 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости: зданий с кадастровыми номерами 50:20:0040701:1212, 50:20:0040701:1215, 50:20:0040701:1222, 50:20:0040701:1223, 50:20:0040701:1240, 50:20:0040701:2529, беседки с кадастровым номером 50:20:0000000:51492, КПП с кадастровыми номерами 50:20:0040701:1224, 50:20:0000000:291565; водозаборного узла с кадастровым номером 50:20:0000000:53785, водонапорной башни 50:20:0000000:52208, телефонной кабельной линии с кадастровым номером 50:20:0000000:1237, распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:49589, внутриплощадочной сети хозяйственно-фекальной канализации с кадастровым номером 50:20:0000000:52207, сеть ливневой канализации с кадастровым номером 50:20:0000000:53022, внутриплощадочной сети водопроводов с кадастровым номером 50:20:0000000:53784, распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:289751, распределительного газопровода высокого давления с кадастровым номером 50:20:0000000:219840 (далее - объекты недвижимости).

Объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0040710:251 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:252 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:253 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:254 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:255 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:256 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:257 площадью 1500 кв.м., 50:20:0040710:258 площадью 42 600 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский со., с. Знаменское (далее - Земельные участки).

Земельные участки принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и являются собственностью Российской Федерации.

Как указал истец, фактически Земельные участки используются только ответчиком, поскольку заняты объектами ответчика, в результате чего истец лишен возможности пользования Земельными участками, однако бремя их содержания в виде уплаты земельного налога продолжает нести истец, что подтверждается имеющейся в деле налоговой декларацией по земельному налогу за 2019 год, платежными поручениями об оплате земельного налога на общую сумму 310 996 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласно претензии от 12.02.2020 с требованием уплаты неосновательного обогащения в виде фактически уплаченного истцом налога за земельные участки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан арифметически и методически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

С учетом того, что пользование ответчиком объектами недвижимости, расположенными на земельных участках без пользования самими земельными участками невозможно, а ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов по оплате земельного налога, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 310 996 руб.

При этом довод ответчика об исчислении задолженности с учетом фактически занимаемой площади земельных участков под объектами недвижимого имущества, правомерно отклонен, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого имущества указаны земельные участки, на которых расположены приобретаемые объекты недвижимости, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040710:252, данный факт также подтвержден договором N 28/1-14-ОЭ от 29.01.2014, согласно которому оказываются услуги по техническому обслуживанию объектов недвижимости с установлением пропускного режима и патрулированием территории земельных участков.

Ответчиком не представлено доказательств установления иных границ и площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-132026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков