Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-9818/20

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А27-15585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (N 07АП-9818/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15585/2020 (судья Останина В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Николая Андреевича, город Березовский, Кемеровская область (ОГРНИП 312425027100022, ИНН 420320144397) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1094205004882, ИНН 4205175062) о взыскании 13 784 136 руб. долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Николай Андреевич (далее - ИП Попов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Березовское дорожно-строительное управление", ответчик) о взыскании 13 784 136 руб. долга по договору аренды от 01.08.2016 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 784 136 руб. долга по договору аренды от 01.08.2016 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, в доход федерального бюджета 91 921 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Березовское дорожно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что Попов Николай Андреевич является отцом руководителя ООО "БДСУ" - Попова Владимирова Николаевича, что свидетельствует о заинтересованности заявителя к должнику через фактическую аффилированность; Попов Николай Андреевич также является единственным учредителем ООО "БДСУ" (100 % уставного капитала) с момента создания Общества (20.02.2009 г.) по настоящее время; задолженность перед ИП Попов Н.А., в отношении которой было подано исковое заявление, образовалась, начиная с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. За весь указанный период ИП Попов Н.А. не предпринимал попыток к взысканию денежных средств или расторжению договора аренды с целью сдачи указанных объектов недвижимости третьим лицам, тем самым действия (бездействие) ИП Попов Н.А. не обусловлены экономической выгодой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 30 ноября 2020 года на 09 час. 10 мин. в помещении суда.

19.11.2020 от конкурсного управляющего ООО "Березовское дорожно-строительное управление" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением апелляционного суда от 27.11.2020 в связи с болезнью председательствующего судьи Киреевой О.Ю. судебное разбирательство по делу N А27-15585/2020 перенесено на 15 декабря 2020 года в 10 часов 55 минут.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

11.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Березовское дорожно-строительное управление" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2016 года между ИП Поповым Н.А. (арендодатель) и ООО "БДСУ" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечисленное в акте приема-передачи (железнодорожный тупик, здание АБК с котельной АБЗ по адресу г.Березовский, район Крохалевской подстанции, материальный склад, здание трансформаторной подстанции, здание УММ, здание диспетчерской, котельная, здание главного производственного корпуса, административное здание по адресу г.Березовский, ул.Черняховского, д.1А, гаражстоянка, главный корпус (авторемонтные мастерские) по адресу г.Березовский, район Крохалевской подстанции, подстанция, ЛЕП-6 п/ст Крохалевская до ТП-6АБЗ) (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 арендная плата составляет 1 723 017 руб. в месяц. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, а также методами расчетов, не запрещенными законодательством РФ.

Имущество передано по акту от 01 августа 2016 года.

По утверждению истца, ответчик пользовался имуществом по договору аренды до 30.06.2019, оплату по договору с 01.11.2018 по 30.06.2019 не произвел.

Указанное обстоятельство послужило поводом для предъявления ответчику претензии N 1 от 12.05.2020. на которую получен ответ об отсутствии у ответчика денежных средств для осуществления оплаты долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 13 784 136 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал на отсутствие возражений со стороны ответчика на заявленные требования, в том числе на предъявленную ко взысканию сумму.

Указание на то, что Попов Николай Андреевич также является единственным учредителем ООО "БДСУ" (100 % уставного капитала) с момента создания Общества (20.02.2009 г.) по настоящее время, не принимаются, поскольку истец и ответчик являются обособленными субъектами правоотношений с самостоятельными интересами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Попов Николай Андреевич является отцом руководителя ООО "БДСУ" - Попова Владимирова Николаевича, что свидетельствует о заинтересованности заявителя к должнику через фактическую аффилированность, отклоняется как основание для отмены судебного акта, поскольку само по себе наличие аффилированности лиц не может являться основанием для отказа в иске.

При этом апеллянтом не представлено доказательств возврата имущества истцу, не использования его в спорный период, отказа от договора.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника А27-20075/2018 определением от 11.04.2019 задолженность ответчика по данному договору за предыдущий период была включена в реестр требований, доводы касающиеся аффилированности и экономической обоснованности сделки также рассматривались и были отклонены.

Отклонению также подлежит и довод о том, что задолженность перед истцом в отношении которой было подано исковое заявление, образовалась, начиная с 01 ноября 2018 г. по 30 июня 2019 г. За весь указанный период ИП Попов Н.А. не предпринимал попыток к взысканию денежных средств или расторжению договора аренды с целью сдачи указанных объектов недвижимости третьим лицам, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков