Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 05АП-7356/20

г. Владивосток

15 декабря 2020 г.

Дело N А24-4014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-7356/2020

на решение от 28.10.2020

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4014/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101153441, ОГРН 1124101009086)

о взыскании 5 155 рублей 29 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - истец, АО "ЮЭСК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю") о взыскании 284 059 рублей 65 копеек основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в период: май-июнь 2020 года; 5 155 рублей 29 копеек пени за период с 19.06.2020 по 07.09.2020 с начислением пени на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 284 059 рублей 65 копеек, принятый судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.10.2020 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 5 155 рублей 29 копеек пени, а также 8 749 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании пени и судебных расходов, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на выполнение обязательств по оплате задолженности в досудебном порядке, указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени без учета обстоятельств, связанных с неполным доведением лимитов бюджетных обязательств от главного распорядителя (МВД России) до ответчика, что исключает его вину и умысел.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, считает решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени и судебных расходов.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта энергоснабжения от 13.12.2019 N 18/Упр истец оказывал ответчику услуги по отпуску электрической энергии на объекты ответчика, в том числе, в мае, июне 2020 года, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на сумму оказанных услуг в размере 284 059 рублей 65 копеек.

Поскольку ответчик оплату потребленного за спорный период энергоресурса не произвел, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме платежным поручением от 24.08.2020 N 595564, от 07.09.2020 N 672342, от 07.09.2020 N 672350, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 284 059 рублей 65 копеек, который принят судом, в указанной части производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.

В указанной части стороны судебный акт не обжалуют, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ решение в данной части не проверяется.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Разделом 9 государственного контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Истец предъявил ко взысканию 5 155 рублей 29 копеек пени, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона N 35-ФЗ за период с 19.06.2020 по 07.09.2020 (дата фактической оплаты долга).

Установив, что ФГУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю" допущено нарушение сроков оплаты задолженности, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 5 155 рублей 29 копеек за период с 19.06.2020 по 07.09.2020, начисленную в соответствии с Законом N 35-ФЗ, с применим ключевой ставки банка на дату погашения долга, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет пени, в отсутствие контррасчета ответчика, удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Доводы апеллянта относительно отсутствия вины в допущенной просрочке не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 АПК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него обязанности по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы истца по ее уплате в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают лишь освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении самого учреждения в суд, но не освобождают учреждение от несения судебных расходов, распределение которых осуществляется судом в порядке Главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2020 по делу N А24-4014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова