Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-13180/20

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А46-19306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13180/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горальп" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19306/2019 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (ИНН 5501220937, ОГРН 1095543030736, г. Омск, ул. Комбинатская, д. 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Горальп" (ИНН 7720816853, ОГРН 1147746679387, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 38, ком. 25, эт. 3, пом. I) о взыскании 183 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" Комар А. Л. по доверенности от 08.12.2020 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы Сибири" (далее - ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горальп" (далее - ООО "Горальп") о взыскании 183 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда по выполнению работ по демонтажу дымовой трубы ДТ Н = 150,0 м ПП "Ульяновская ТЭЦ-1" филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" от 23.07.2019 N 9/2019 (далее - договор) за период с 10.08.2019 по 28.08.2019.

Определением от 28.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19306/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Горальп" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Истец в установленный договором срок для согласования проекта производства работ (ППР) не представил согласование или замечания по проекту, а также в срок до 10.08.2019 не произвёл авансовый платёж. Отмечает, что исполнение работ по договору стало невозможным вследствие действий истца.

ООО "СМС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "СМС" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горальп" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМС" (генподрядчик) и ООО "Горальп" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию генподрядчика работы по демонтажу дымовой трубы ДТ Н = 150,00 м ПП "Ульяновская ТЭЦ-1", указанных в техническом задании (приложении N 1 к настоящему договору), для нужд филиала "Ульяновский" ПАО "Т Плюс" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном в договоре.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало работ - 24.07.2019, окончание работ - 31.12.2019.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 3). Продолжительность каждого вида работ (текущий/средний/капитальный) определяется в наряд-заказе и не может превышать сроков выполнения соответствующих работ, установленных в приложении N 5 "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003" "Ремонтный цикл, виды, продолжительность ремонта энергоблоков 150-1200 МВТ тепловых электростанций РАО "ЕЭС России", утв. РАО "ЕЭС России" 25.12.2003 (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 10 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 %, является твёрдой (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 3.7.1, 3.7.2 договора оплата договорной цены (выполненных работ) производится генподрядчиком в следующем порядке: авансовый платёж в размере 2 500 000 руб., включая НДС выплачивается генподрядчиком в срок до 10.08.2019. Ежемесячный расчёт на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по наряд-заказу, с отсрочкой не более тридцати календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии представления субподрядчиком генподрядчику полного комплекта следующих документов: счёта, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма N КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанной сторонами, счёта-фактуры, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже оборудования, зданий и сооружений (форма N Вн-М-05) в соответствии с пунктом 7.1 договора.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) работы по первому этапу работ "Разработка и согласование ППР на демонтаж железобетонной дымовой трубы Н = 150,00 м с отм. +150,00 м до отм. +60 м. Подготовительные работы" должны быть начаты 24.07.2019 и окончены в срок до 10.08.2019.

В пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного в статье 2 или графике производства работ. Заказчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки, а субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В пункте 4 технического задания на выполнение работ установлена обязанность субподрядчика перед началом работ произвести детальное ознакомление с условиями демонтажа, разработать, согласовать с генподрядчиком и утвердить ПНР, утверждённый ППР передать генподрядчику в электронном виде в формате PDF.

Без согласованного генподрядчиком ППР приступать к работам на объекте запрещается.

Как указывает истец, представленный ответчиком ППР не был согласован заказчиком - ПАО "Т Плюс", для нужд которого был заключён настоящий договор. 02.08.2019 истец направил ответчику замечания по ППР.

05.08.2019 субподрядчик направил генподрядчику ППР с учётом замечаний, однако по состоянию на 08.08.2019 ПАО "Т Плюс" ППР не согласован (письмо от 08.08.2019 исх. N 51501-07-04550).

Ответчику истцом направлена претензия от 28.08.2019 N 406-08/19 с требованием оплатить неустойку в сумме 183 600 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности, истец исходит из обозначенных в исковом заявлении обстоятельств нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленного иска, ООО "Горальп" в отзыве на иск указывает на то, что уточнённый ППР направлен истцу 05.08.2019, однако истец в установленный договором срок (до 10.08.2019) не представил согласование ППР или замечания по проекту, а также в срок до 10.08.2019 не произвёл авансовый платёж. Ответчиком направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора.

Письмом от 16.08.2019 N 382-08/19, направленным ответчику посредством электронной и почтовой связи, ООО "СМС" просило ООО "Горальп" предоставить информацию о сроках согласования ППР и выполнения работ, отметив, что по состоянию на 16.08.2019 не предоставлен ППР с учётом замечаний заказчика.

В ответном письме от 23.08.2019 ответчик указывает на следующее. 04.08.2019 субподрядчик направил разработанный им с учётом замечаний заказчика ППР. После детального ознакомления с условиями демонтажа и непосредственного личного осмотра места демонтажа субподрядчиком в ППР предложен иной способ осуществления работ, отличный от указанного в проекте N 100-2018, в соответствии с которым требуется производить работы. От генподрядчика в срок, установленный договором для согласования ППР, не поступило согласование направленного субподрядчиком ППР и не поступило акта разногласий или замечаний к ППР. Поскольку выполнение работ в соответствии с проектом N 100-2018 субподрядчику не представлялось возможным по причинам, изложенным в пояснительной записке к ППР, а разработанный субподрядчиком ППР не согласован генподрядчиком в установленный договором срок, ответчиком предложено расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письменных пояснениях к иску истец отмечает, что помимо ППР, субподрядчик в срок до 10.08.2019 обязался выполнить подготовительные работы, определённые разделом N 1 в ведомости работ. Однако в установленный срок ответчик к данным подготовительным работам не приступил, работы не выполнены, а также не представлен ППР, соответствующий техническому заданию (приложение N 1). 28.08.2019 ООО "СМС" направило претензию о ненадлежащем выполнении работ, 13.09.2019 - уведомление об одностороннем расторжении договора. Истец предоставил ответчику замечания к ППР, однако последний замечания не устранил, в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств по договору. В данной связи истец был вынужден выплатить заказчику неустойку.

В материалы дела представлены сторонами соглашения о расторжении договора: от 23.08.2019, подписанное ответчиком, о расторжении договора с 23.08.2019 и от 28.08.2019, подписанное истцом, о расторжении договора с 28.08.2019.

Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотрен договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора, составила 183 600 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем приведённые апеллянтом обстоятельства не позволяют исключить основания для привлечения к ответственности и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку исполнение договорного денежного обязательства не поставлено в зависимость от действий последнего.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует соблюдения ответчиком установленного законом и договором порядка приостановления работ; наличие объективных препятствий в их выполнении в отсутствие согласованного ППР опровергается обстоятельствами их фактического выполнения ответчиком. Указанное относится на риск ответчика (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

При этом отсутствие соответствующей оплаты не является обстоятельством, позволяющим констатировать встречность обязательств (статья 328 ГК РФ), в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие констатировать отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении, в материалы дела не представлены.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0, 1 % в день) не является чрезмерным, поскольку составляет 36,50 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Н. В. Тетерина