Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-6962/20

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А51-11125/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис",

апелляционное производство N 05АП-6962/2020

на решение от 06.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11125/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (ИНН 2538047909, ОГРН 1022501278414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ИНН 2537069000, ОГРН 1032501814729)

о взыскании 721 098 рублей 77 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (далее - истец, ООО "Компания Стимул") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ответчик, ООО "Техпромсервис") о взыскании 707 348 рублей убытков, 13 750 рублей 77 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств. ООО "Компания Стимул" также заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техпромсервис" в пользу ООО "Компания Стимул" взыскано 707 348 рублей убытков, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Требования ООО "Компания Стимул" о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено на сумму 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании убытков, ООО "Техпромсервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что подрядчик был извещен о необходимости устранить выполненные недостатки работ после выполнения работ на объекте истца третьим лицом; считает, что недостатки выполненных работ возникли вследствие действий третьего лица.

Апеллянт полагает, что ООО "Компания Стимул" не доказан факт наличия недостатков выполненных работ, поскольку последним не проведена экспертиза выполненных работ.

В установленный определением суда от 02.11.2020 срок, ООО "Компания Стимул" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

23.07.2018 между ООО "Компания Стимул" (заказчик) и ООО "Техпромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 20.043.18-П (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить следующую работу: "Ремонт кровли, водосточной системы, замены поликарбоната в административно-складском здании по адресу: ул. Снеговая 34, г. Владивосток", согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1) и план-схемы (приложение N 2).

Работа выполняется поэтапно: 1 этап - замена водосточного лотка и ремонт водосточных труб; 2 этап - замена поликарбоната на световом фонаре; 3 этап - гидроизоляция стыков и повреждений кровли по технологии напыления жидкой резины.

Согласно пункту 2.1.4 договора, подрядчик обязан исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в срок, дополнительно согласованный сторонами.

Цена выполняемой подрядчиком работы составляет 2 466 248 рублей, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что при обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте приемки либо в специально составленном документе, являющимся неотъемлемой частью акта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на результат работы устанавливается гарантийный срок один год.

18.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение дополнительных работ - установка дополнительных водосточных труб.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены спорные работы, о чем представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2018, N 1 от 20.11.2018, N 1 от 28.11.2018. В свою очередь заказчик платежными поручениями N1 2967 от 26.07.2018, N 3173 от 07.08.2018, N 3691 от 06.09.2018, N 41263 от 24.10.2018, N 41983 от 04.12.2018 произвел оплату по договору на сумму 2 609 875 рублей.

После сдачи спорных работ и их приемки, ООО "Компания Стимул" выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты обследования кровли здания складского назначения от 23.10.2018, 20.05.2019, которыми зафиксированы множественные дефекты и недочеты по качеству выполненной работы, о чем ООО "Техпромсервис" уведомлено претензией от 13.05.2019, в которой ООО "Компания Стимул" просило подрядчика добровольно в течении 15 дней с момента получения претензии безвозмездно устранить указанные недостатки по договору. Также уведомило о том, что в случае невыполнения требований указанной претензии спорный договор будет расторгнут и взыскании суммы причиненных заказчику убытков.

Ответным письмом N 016.06/19 от 26.06.2019 ООО "Техпромсервис" уведомило заказчика о готовности выполнить гидроизоляцию примыканий поликарбонатных листов к кровле склада своими силами по техническому решению заказчика.

Поскольку ООО "Техпромсервис" не исполнило свои гарантийные обязательства по договору, заказчик самостоятельно устранил выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2.1.4 договора, подрядчик обязан исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество работы, в срок, дополнительно согласованный сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом верно установлено, что спорные работы по договору сданы подрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2018, N 1 от 20.11.2018, N 1 от 28.11.2018, в то время как недостатки выполненных работ выявлены 23.10.2018, 20.05.2019, соответственно, требование заказчика об устранении недостатков выполненных работ заявлено в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Выявленные недостатки работ зафиксированы заказчиком в актах обследования устройства кровли здания складского назначения по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая 34, которыми установлено, что выполненные работы имеют дефекты в виде трещин; вздутия отдельных слоев кровельного покрытия; разрыва и неоднородность структуры защитного слоя на поверхности кровли; впадин на поверхности кровельного покрытия глубиной; неровностей поверхностей кровли; отслоения в местах нахлеста сэндвича; неплотное прилегание кровельного покрытия к основанию в местах примыкания стыков сэндвича и ковра поликарбоната к поверхностям; сколы; наличие протечек; установка под недостаточным уклоном водосточной системы; нарушение правил закрепления поликарбоната; впадины на поверхности кровельного покрытия до 1 см глубиной; отслоение в местах нахлеста сэндвич-панелей; плохая герметизация и гидроизоляция стыков, швов, примыкания.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчиком в ходе выполнения работ устранены выявленные недостатки работ, зафиксированные актом от 23.10.2018, в связи с чем спорные работы выполнены подрядчиком без недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повторным актом обследования выполненных работ от 23.05.2019 (после приемки заказчиком выполненных работ) зафиксированы возникшие в них недостатки, которые препятствуют нормальному использованию результата выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недостатки работ возникли вследствие действий третьих лиц по выполнению ремонтных работ в период с 11.04.2019 по 16.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Техпромсервис" не доказано возникновения недостатков работ вследствие действий третьих лиц по ремонту примыканий ПВХ-мембран и кровли склада.

Кроме того, апеллянтом не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств фактического выполнения третьим лицом действий, направленных на устранение протекания покрытия кровли крыши, которые привели к возникновению недостатков выполненных подрядчиком работ, стоимость устранения которых предъявлена в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик не доказал вины подрядчика в допущенных недостатках выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку согласно имеющимся в деле актам обследования, подписанным представителем ООО "Техпромсервис" без замечаний, подтвержден факт выполнения спорных работ по договору ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, поскольку подрядчиком не представлено доказательств самостоятельного устранения выявленных недостатков работ, а ООО "Компания Стимул" доказано несение расходов на их устранение с привлечением к работам третьего лица - А.М. Сахаровского (договор подряда N 4 от 07.08.2019, акты приемки-сдачи выполненных работ от 10.09.2019, 10.10.2019), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Компания Стимул" представлены достоверные доказательства противоправных действий ООО "Техпромсервис" и размера убытков, причинно-следственной между действиями подрядчика и наступлении на стороне заказчика убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Компания Стимул" о взыскании с ООО "Техпромсервис" 707 348 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 750 рублей 77 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что взыскание процентов, как и взыскание убытков являются мерой ответственности, отказал ООО "Компания Стимул" в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание.

Поскольку доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

ООО "Компания Стимул" также заявлено требование о взыскании с ООО "Техпромсервис" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "Компания Стимул" представлены договор на оказание возмездных услуг от 24.06.2019, расходный кассовый ордер N 00000003216 от 08.07.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства спора, цену иска, характер и объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность спора, правовые позиции, изложенные в Постановлении N 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма судебных издержек отвечает критерию разумности и отнесена на ООО "Техпромсервис" правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. Судебные расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-11125/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина