Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-18231/20

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-30524/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (ИНН 2312269610, ОГРН 1182375018660)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-30524/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олива Юг" (ИНН 2312268222, ОГРН 1182375003579)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олива Юг" (далее - ООО "Олива ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Технолоджи" (далее - ООО "Урбан Технолоджи", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.10.2018 в размере 110 302,04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 10 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

28.09.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Урбан Технолоджи" в пользу ООО "Олива ЮГ" взыскано 98 560,86 руб. неустойки, 9 678,58 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 851,83 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным. Судом произведен перерасчет неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Урбан Технолоджи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.10.2020 изменить, взыскать неустойку в размере 19 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Олива ЮГ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Олива ЮГ" не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 между ООО "Олива Юг" (поставщик) и ООО "Урбан Технолоджи" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить принадлежащую ему продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять товар по количеству и качеству, а также оплатить стоимость поставляемого товара на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, а также в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки покупатель оплачивает 100 % стоимости товара на условиях постоплаты 15 (пятнадцать) календарных дней с момента отгрузки, даты подписания универсального передаточного документа поставщика уполномоченным представителем. При этом общая стоимость отгруженной без оплаты продукции не должна превышать 80 000 руб. В случае превышения указанной суммы отпуск покупателю осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД): N НФ-295 от 18.10.2018. на сумму 7 050 руб., N НФ-314 от 29.10.2018 на сумму 21 150 руб., N НФ-316 от 31.10.2018 на сумму 30 360 руб., N НФ-325 от 07.11.2018 на сумму 30 060 руб., N НФ-352 от 27.11.2018 на сумму 39 819 руб., N НФ-92 от 28.02.2019 на сумму 11 011,98 руб., N НФ- 102 от 06.03.2019 на сумму 77 549,70 руб., N НФ-112 от 12.03.2019 на сумму 15 200 руб., N НФ-146 от 25.03.2019 на сумму 30 400 руб., N НФ-155 от 28.03.2019 на сумму 15 714 руб., N НФ-179 от 04.04.2019 на сумму 217 774,40 руб., N НФ-183 от 08.04.2020 на сумму 35 021 руб., N НФ-204 от 16.04.2019 на сумму 53 400 руб., N НФ-205 от 16.04.2019 на сумму 42 040 руб., N НФ-244 от 30.04.2019 на сумму 15 200 руб., N НФ-343 от 19.06.2019 на сумму 5 558,40 руб., N НФ-344 от 19.06.2019 83 650 руб., N НФ-360 от 27.06.2019 на сумму 29 682 руб., N НФ-368 от 04.07.2019 на сумму 184 850 руб., N НФ-535 от 09.10.2019 на сумму 21 150 руб., N НФ-561 от 24.10.2019 на сумму 45 046 руб., N НФ-598 от 19.11.2019 на сумму 69 434,40 руб., N НФ-607 от 25.11.2019 на сумму 90 825 руб., N НФ-650 от 23.12.2019 на сумму 15 250 руб.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки на 08.06.2020 у ООО "Урбан Технолоджи" имеется задолженность перед ООО "Олива Юг" в размере 254 995,20 руб.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного от истца товара в установленный договором срок, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, размер которой составил 110 302,04 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Олива Юг" в суд с настоящим иском.

После обращения в суд, ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 110 302,04 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 302,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан неверным, произведен перерасчет с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер неустойки составляет 98 560,86 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Не оспаривая факт наличия задолженности по оплате неустойки и ее размер, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (36 % годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции взыскал 9 678,58 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-30524/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая