Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62651/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-137108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г.

по делу N А40-137108/20

по иску ООО "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1167746706258)

к АО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027700122669)

о взыскании задолженности в размере 4 599 390 руб. 40 коп., пени в размере 608 548 руб. 48 коп., госпошлины в размере 49 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Н.В. по доверенности от 19.05.2020,

от ответчика: Хайруллин И.Ф. по доверенности от 28.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт "Каналсетьпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Капстройпроект" задолженности в размере 4 599 390 руб. 40 коп., пени в размере 608 548 руб. 48 коп., госпошлины в размере 49 040 руб.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО "Институт "Каналсетьпроект" и АО "Капстройпроект" заключен договор подряда N 471-18К от 08.08.2018 г. на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить изыскательские работы и проектные работы 1 этап (снос строений и перекладка существующих коммуникаций) по объекту: "Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки" и передать ответчику результат работ, а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

Истец основывает свои требования на том, что им в полном объеме выполнены работы по 2-му этапу календарного плана по договору на сумму 13 882 356,93 руб., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 29.12.2018 г.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало.

Истец указал, что с учетом ранее выплаченного авансового платежа задолженность ответчика составила 6 788 249,37 руб.

В соответствии с п. 2.9.2 договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком поэтапно в течение 35 дней с даты подписания соответствующего акта о приемки выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий п. 2.9.2 договора, оплата должна была быть произведена до 04.02.2019 включительно.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 674 562,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 385 от 11.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 3273 от 24.04.2019, N 3453 от 06.05.2019 с просьбой об оплате счетов третьих лиц за истца, в счет взаиморасчетов по оплате работ по договору, на общую сумму 656 740,80 руб.

Также ответчиком произведены платежи третьим лицам на общую сумму 674 562 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 841 от 24.04.2019, N 905 от 07.05.2019.

Указанная сумма была засчитана в счет оплаты работ в следующем порядке: 599 872,50 руб., в счет оплаты задолженности по акту приемки выполненных работ по 1-му этапу календарного плана; 56 868,30 руб., в счет оплаты задолженности по акту приемки выполненных работ по 2-му этапу календарного плана.

С учетом произведенных платежей сумма задолженности ответчика за выполненные работы по 2-му этапу календарного плана по договору составила 6 056 818,29 руб.

Также между сторонами подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.06.2019 и 25.12.2019, согласно которым задолженность ответчика за выполненные работы по 2-му этапу календарного плана по договору составила 4 599 390,40 руб.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в рамках спорного договора заказчиком на расчетный счет проектировщика перечислены денежные средства в общей сумме 108 900 609,60 руб. (в т.ч. выплата аванса, зачет взаимных требований, оплата услуг третьих лиц), что подтверждается платежными поручениями N 1492 от 22.08.2018 на сумму 20 000 000 руб., N 2319 от 18.12.2018 на сумму 20 000 000 руб., N 2346 от 19.12.2018 на сумму 10 000 000 руб., N 2363 от 21.12.2018 на сумму 20 000 000 руб., соглашением N 1 о зачете встречных требований от 31.01.2019 на сумму 17 525 136,98 руб., платежные поручения N 368 от 07.03.2019 в части суммы 94 245,01 руб., N 372 от 07.03.2019 на сумму 17 800 000 руб., N 381 от 11.03.2019 на сумму 692 496,14 руб., N 385 от 11.03.2019 на сумму 674,562,78 руб., письмом ООО "Институт Каналсетьпроект" N 03453 от 06.05.2019 о согласии об оплате третьему лицу, счет 9/с/7390-19 платежное поручение N 841 от 24.04.2019 на сумму 649 264,80 руб. (оплата третьему лицу), N 905 от 07.05.2019 на сумму 7 476 руб. (оплата третьему лицу), соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.06.2019 на сумму 902 352,86 руб., соглашением о зачете встречных однородных требований от 25.12.2019 на сумму 555 075,03 руб.

Вместе с тем, ООО "Институт Каналсетьпроект" подписаны акты выполненных работ на общую сумму 90 235 286,04 руб. (69 411 750, 63 + 13 882 356,93 (спорный акт по этапу N 2 от 29.12.2018) + 6 941 178,48 руб.).

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика имеется переплата по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-137108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова