Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-12084/20

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-9386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12084/2020) общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9386/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Коростелева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелев Евгений Владимирович (далее - ИП Коростылев Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", общество, ответчик) о взыскании 93 000 руб. по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.12.2019 N 76 (далее - договор).

Решением от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9386/2020 исковые требования ИП Коростелева Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: между ООО "Пегас" и ИП Коростелевым Е.В. отсутствуют договорные правоотношения; представленные истцом документы являются подложными, а общество не ведет хозяйственной деятельности в Орловской области (по месту нахождения истца) в связи с чем заявитель просит провести экспертизу подлинности подписи представителя ООО "Пегас" в документах.

ИП Коростелев Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика. Дополнительно отмечает, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом Зайцевым А.Е., поскольку в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении общества. Также просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Ходатайство ООО "Пегас" о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судебной коллегией. Мотивы отказа изложены ниже в постановлении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 между ООО "Пегас" (заказчик) и ИП Коростелевым Е.В. (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в заявке плату.

Размер оплаты за перевозку груза согласовываются сторонами в заявке на каждую перевозку (пункт 6.1 договора).

Оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком по оригиналам документов: счет, акт выполненных работ, оригинал данного договора и оригинал заявки на перевозку груза на расчетный счет исполнителя в течение четырнадцати банковских дней (пункт 6.2 договора).

В соответствии с договором между сторонами подписана заявка на перевозку груза от 03.12.2019 N 76, адрес погрузки: МО, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 27, адрес выгрузки: г. Симферополь, ул. Элеваторная, д. 14. Груз: продукты питания, весом 20, водитель: Уваров А.Ю., фрахт перевозки груза: 93 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 05.12.2019 N 2548, данные которой по водителю, автомобилю, грузу и адресам совпадают с заявкой от 03.12.2019 N 76, истцом осуществлена доставка груза по поручению заказчика.

Также предпринимателем представлен путевой лист грузового автомобиля индивидуального предпринимателя N А97 на перевозку груза.

Согласно позиции истца оригиналы документов (акт сдачи-приемки работ от 09.12.2019 N 323 и счет от 09.12.2019 N 323) истец направил в соответствии с пунктом 4 заявки ответчику по адресу: 625000 город Тюмень, улица Республики дом 56 а/я 14, а также по юридическому адресу ответчика, в подтверждении чего представил сведения о почтовых отправлениях.

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что оплата по договору не произведена, задолженность в ходе досудебного урегулирования спора ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено оказание истцом услуг в пользу общества на сумму 93 000 руб., а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в виде провозной платы, истец должен доказать факт надлежащего оказания услуг перевозки груза и их стоимость.

В настоящем случае факт заключения договорных отношений и оказание истцом услуг подтверждено представленными в материалы дела договором, заявкой на перевозку груза от 03.12.2019 N 76, содержащей согласование стоимости, транспортной накладной от 05.12.2019 N 2548 и путевым листом N А97, подтверждающими факт исполнения ИП Коростелевым Е.В. своих обязательств.

Мотивированных возражений относительно факта доставки товара, стоимости перевозки ООО "Пегас" не заявлено.

Доводы об отсутствии договорных отношений отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Фактическое местонахождение сторон так же не имеет значение, поскольку оно не ограничивает правоспособность сторон.

Доводы ООО "Пегас" по существу сводятся к тому, что представленные истцом доказательства являются фальсификацией.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указал, что мотивированное ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности документов будет заявлено ООО "Пегас" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако такого ходатайства ответчиком не заявлено, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечено, что указывает на отсутствие ценности защищаемого права и возлагает на лицо возможные последствия своего процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

При этом сами по себе доводы ООО "Пегас" о фальсификации истцом доказательств и необходимости проведения экспертизы не принимаются судебной коллегией во внимание.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ), чего не имеется в настоящем случае.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Однако, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Постановления N 23 в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, не представил кандидатур экспертов или экспертных организаций, не указал, какие документы подлежат проверки.

Ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты долга, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод истца о том, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, а потому не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено иных сведений о лице, уполномоченным действовать от имени ООО "Пегас" без доверенности. При этом договор и заявка от 03.12.2019 N 76 также подписана директором общества Зайцевым А.Е.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова