Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 20АП-2340/20

г. Тула

15 декабря 2020 г.

Дело N А23-2262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские инженерные системы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2020 по делу N А23-2262/2020 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иннокон" (ОГРН 1164027064596, ИНН 4025447736) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские инженерные системы" (ОГРН 14164027051770, ИНН 4025445601) о взыскании денежных средств по договору N 04/10/2019-З/2 процентного займа от 04.10.2019 в сумме 47 700 руб. и неустойки за период с 03.12.2019 по 26.03.2020 в сумме 47 700 руб., всего - 95 400 руб.

Истец заявил об отказе от взыскании суммы долга по займу и причитающихся процентов в размере 47 700 руб. и прекращении производства по делу в указанной части. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 47 700 руб. за период с 03.12.2019 по 25.08.2020. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности и процентов по договору от 04.10.2019 N 04/10/2019-З/2 процентного займа.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 47 700 руб. неустойки по договору процентного займа от 04.10.2019 N 04/10/2019-З/2 за период с 03.12.2019 по 25.08.2020, 3 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания по договору N04/10/2019-З/2 процентного займа от 04.10.2019 суммы займа в размере 45 000 руб., суммы процентов в размере 2700 руб., а всего 47 700 руб. производство по делу N А23-2262/2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Иннокон" (займодавец) и ООО "Русские инженерные системы" (заёмщик) заключен договор процентного займа от 04.10.2019 N 04/10/2019-З/2 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 45 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок 30.11.2019.

Согласно пункту 1.2 договора данный заём считается процентным, в силу этого заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа, полученных заемщиком денег.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу всю полученную сумму займа и процентов в размере 47 700 руб. на его расчётный счет, указанный в договоре в срок до 30.11.2019.

Проценты начисляются на всю сумму займа, указанную в договоре (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, установленного пунктом 3.1 договора и процентов, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика 45 000 руб. платёжным поручением от 07.10.2019 N 270 (л.д. 13), исполнив надлежащим образом обязательства по названному договору.

Истец неоднократно обращался к заёмщику с требованием о возврате суммы займа с процентами и неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора, данное обстоятельство подтверждается письмами от 10.12.2019, от 26.12.2019, от 03.02.2020 (л.д. 14-18).

Поскольку требования истца о возврате суммы займа оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику 45 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком расчет задолженности, процентов, неустойки не оспорен.

При письме от 25.09.2020 представлены доказательство погашения задолженности и процентов по платёжному поручению от 26.08.2020 N 128 в сумме 47 700 руб.

Возврат суммы займа, процентов с нарушением сроков, указанных в условиях договора, а также период просрочки ответчиком также не оспаривался.

В связи с уплатой ответчиком суммы займа и процентов в общей сумме 47 700 руб. истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга и процентов в сумме 47 700 руб.

Согласно уточненному расчету истца от 01.10.2020, сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, составила 47 700 руб. согласно пункту 4.1 договора за период с 03.12.2019 по 25.08.2020. Поскольку сумма неустойки согласно пункту 4.1 договора за период с 03.12.2019 по 25.08.2020 составила 127 359 руб., то есть более 100% суммы основного долга и процентов, учитывая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, истец добровольно уменьшил её размер, определив её в сумме 47 700 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Не отрицая факта нарушения срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, соглашаясь с периодом просрочки, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, установленного пунктом 3.1 договора и процентов, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном договором, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, добровольное уменьшение истцом суммы предъявленной ко взысканию неустойки, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ как безосновательное.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору процентного займа за период с 03.12.2019 по 25.08.2020 в заявленном размере.

На основании статей 110, 112 АПК РФ суд правомерно возложил расходы по государственной пошлине на ответчика с учетом отказа от части иска и уплаты задолженности после принятия судом иска к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным, обременительным для индивидуального предпринимателя, приводит к неосновательному обогащению истца. Полагает неправомерным отказ суда снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки должен составлять не более суммы, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России. Просит снизить размер неустойки до 1590 руб.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2020 по делу N А23-2262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова