Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57175/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-1070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-74331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-74331/20, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261) к АО "ГУОВ" (ИНН: 7703702341) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное Управление Обустройства Войск" (далее - ответчик) неустойки по контракту от 22.12.2016 N 1617187375192594164000000 в размере 19 470 525,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.12.2016 N 1617187375192594164000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: "Реконструкция основных фондов Нахимовского военно-морского училища Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, военные городки NN 45, 60, 69" (шифр объекта 3-24/16-49).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции (реставрации) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ - 30.03.2017;

- разработка градостроительной документации, разработка проектной документации - 30.06.2017;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.08.2017;

- разработка рабочей документации - 30.11.2017;

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -11.12.2017.

В указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 169 912 694,43 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Общий размер неустойки по государственному контракту от 22.12.2016 N 1617187375192594164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 10.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (10.3 Контракта) и составляет: 4 893 485,60 руб. + 3 109 402,31 руб. + 434 721,32 руб. + 513 985,90 руб. + 6 518 930,58 руб.= 19 470 525,71 руб.

Претензия от 24.05.2018 N 212/6/2679 направленная в адрес Генподрядчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.3 Государственного контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Взыскивая неустойку в соответствии с п. 10.3 Госконтракта Истец указал именно на нарушение срока подписания итогового акта, на какие-либо иные обязательства, срок выполнения которого установлен государственным контрактом истец как в исковом заявлении так и в претензии не указывает, тогда как в соответствии с п. 10.3 Государственного контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, взыскивая неустойку в соответствии с п. 10.3. Госконтракта Истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Довод истца, о неправомерном отказе в начислении неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отклоняется, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Кроме того, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, относительно отсутствия у Истца правовых оснований для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за получение положительного заключения государственной экспертизы отклоняется апелляционным судом, так как пунктами 10.3-10.4 Контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относятся и в связи с этим Приложение N 2 к Контракту (Расчет и обоснование цены контракта) не содержит ее стоимость.

Минобороны России указывает, что по состоянию на 17.05.2018 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан и в связи с этим просит взыскать неустойку за просрочку исполнения всех обязательств по Контракту (период с 31.03.2017 по 11.12.2017) в размере 6 518 930,58 руб.

Однако у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения всех обязательств по Контракту срок исполнения, которых был перенесен до 31.12.2020 (дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 3 к Контракту).

Пунктом 8.2.20. Контракта за Генпроектировщиком закреплена обязанность, выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 5.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2016-2017 годы.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018. в рамках государственного оборонного заказа (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2017 по 11.12.2017 неправомерно.

Аналогично неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по Контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России (Постановление АС МО 08.08.2019 по делу N А40-287992/2018, Постановление АС МО от 16.08.2019 года по делу А40-290097/2018, Постановление АС МО от 07.08.2019 года по делу А40-268780/2018, Постановление АС МО от 16.07.2019 года по делу N А40-131533/2018 и др.)

Ответчиком было заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки до 28.04.2017 г. включительно.

Согласно разделу 3 Контракта срок проведения инженерных изысканий, выполнения обследований, обмерных работ - 30.03.2017.

Как следует из искового заявления, Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика в пределах срока исковой давности направлена претензия от 24.05.2018 N 212/6/2679. В удовлетворении претензии Ответчик отказал 27.08.2018 письмом N исх-1673/СП от 17.08.2018. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 86 дней (с 24.05.2018 по 17.08.2018).

Кроме того, согласно п. 20 Постановления N 43 от 29.09.2015 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 Ответчик признал долг по выполнению этапа "проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ" на 28.12.2019. Помимо этого, дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 Ответчик также признал долг по Контракту.

Следовательно, подавая в суд исковое заявление 29.04.2020 и принимая во внимание положение ст. 196 ГК РФ, п.3 ст. 202 ГК РФ и ст. 203 ГК РФ, истцом срок исковой давности по этапу "проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ" не пропущен.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости Контракта, включающей в себя стоимость всех остальных работ.

Более того, согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Центральным банком РФ с 22 июня 2020 г. установлена для применения ставка рефинансирования 4,5 % годовых.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует исчислять следующим образом:

- неустойка за нарушение исполнения этапа проведение инженерных изысканий, выполнение обследований, обмерных работ складывается из следующих показателей: стоимость этапа Инженерные изыскания + Обмеры и обследования + 12 Обмерные работы по объектам культурного наследия (согласно приложения N 2 к Контракту "Расчет и обоснование цены контракта") * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (согласно разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.) * количество дней просрочки (с 29.04.2017 г. по 30.06.2017 г.):

(3 940 156,96 + 6 200 853,03 + 8 720 998,40) * 1/300 * 4,25 %* 92 дня = 245 834,83 руб.

- неустойка за нарушение исполнения этапа разработка градостроительной документации, разработка Проектной документации складывается из следующих показателей: стоимость этапа Градостроительная документация + Проектная и рабочая документация (в т.ч. проект демонтажа) + Проектная документация на объекты культурного наследия + Научно-проектная документация для реставрации (согласно приложения N 2 к Контракту "Расчет и обоснование цены контракта") * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (согласно разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.) * количество дней просрочки (с 01.07.2017 г. по 30.08.2017 г.):

(616 518,10 + 91 511 312,08 + 27 127 612,85 + 31 795 243,00) * 1/300 * 4,25 % * 61 день = 1 305 329,68 руб.

- неустойка за нарушение исполнения этапа разработка рабочей документации складывается из следующих показателей: стоимость этапа Проектная и рабочая документация (в т.ч. проект демонтажа) (согласно приложения N 2 к Контракту "Расчет и обоснование цены контракта") * 1/300 * ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда (согласно разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.) * количество дней просрочки (с 01.12.2017 г. по 11.12.2017 г.):

91 511 312,08 * 1/300 * 4,25 % * 11 дней = 142 605,13 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 1 693 769,64 руб. (245 834,83 руб. + 1 305 329,68 руб.+ 142 605,13 руб.)

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1 693 769,64 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-74331/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Кузнецова Е.Е.