Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-19310/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2025/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А53-22713/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-22713/2020 по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Калита Любови Константиновне (ИНН 616708130339, ОГРНИП 308616329700078), о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее - управление) с иском к индивидуальному предпринимателю Калите Любови Константиновне (далее - предприниматель) о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г. в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 18.09.2020 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Калита Любови Константиновны (ИНН 616708130339, ОГРНИП 308616329700078) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в сумме 4 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Калита Любови Константиновны (ИНН 616708130339, ОГРНИП 308616329700078) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 142,8 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель Калита Любовь Константиновна является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования и зарегистрировано в качестве страхователя в Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

Страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с октября 2018 года по декабрь 2018 года (тип формы "Исходная") с нарушением срока представления отчетности - И февраля 2019 года, по форме СЗВ-М с марта 2019 по июнь 2019 (тип формы "Исходная") с нарушением срока представления отчетности - 17 июля 2019 года, то есть позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

По результатам проверки ИП Калита Любови Константиновны составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 2 застрахованных лиц N 071S18190002948, N 071S18190002963, N 071S18190002951, N 07IS 18190016135, N 071 SI8190016139, N 071S181900I6142,N071S18190016143.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2, п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ приняты решения от 27.03.2019 N 071S19190005995, N 071S19190005996, N 071S19190005997 и от 09.09.2019 N 071S19190018583, N 071S191900I8582, N 071S19190018581, N 071S19190018559 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (сотрудника).

В форме СЗВ-М (тип формы "Исходная") с октября 2018 года по декабрь 2018 года и с марта 2019 по июнь 2019 года страхователем представлены сведения на 2 застрахованных лиц.

Решениями от 27.03.2019 N 071S19190005995, N 071S19190005996, N 071S19190005997 и от 09.09.2019 N 071SI9190018583, N 071S19190018582, N 071S19190018581, N 071S19190018559 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должник привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 г., декабрь 2018, март 2019, апрель 2019, май 2019, июнь за 2019 в сумме 7 000 рублей ((500 руб. х 2 застрахованных лиц) х 7 периодов привлечения).

Страхователю заказной корреспонденцией направлены решения от 27.03.2019 N 071S19190005995, N 071S19190005996, N 071S19190005997 и от 09.09.2019 N 071S19190018583, N 071S19190018582, N 07IS19190018581, N 071S19190018559 о применении финансовых санкций, что подтверждается копией почтового реестра.

Страхователю выставлены требования от 16.04.2019 года N 071 SO 1190020091, N 071S01190020092, N 071S01190020093 и отN 071 SO 1190032557, N 071S01190032558, N 071S01190032559, N 071S01190032560 в сумме 7 000,00 руб.

Управление 16.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций с ИП Калита Любови Константиновны, 26.03.2020 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение по делу А53 - 8606/2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Требование управления в добровольном порядке в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не представил в установленный законом срок в Пенсионный фонд сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. При этом срок на предъявление требований на взыскание финансовой санкции в сумме 4 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года не пропущен, при условии отказа в выдаче судебного приказа 26.03.2020.

В данной части решение суда от 26.10.2020 истцом и ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовой санкции за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 года, исходил их того, что управлением пропущен шестимесячный срок для подачи такого заявления, ходатайство о восстановлении срока управлением не заявлено.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным на основании следующего.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 ООО рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 ООО рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Судом первой инстанции установлено, что Управление обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заявленных сведений по форме СЗВ-М за период с октября 2018 по декабрь 2018, с марта 2019 по июнь 2019 в общей сумме 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2020 дело N А53-8606/2020 отказано в выдаче судебного приказа.

Поскольку управлением требование об обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа исполнено, то срок для обращения в суд с заявлением в порядке искового производства составляет шесть месяцев с момента отказа в выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в выдаче судебного приказа отказано 26.03.2020, соответственно, шестимесячный срок истекает 26.09.2020.

Вместе с тем, шестимесячный срок на подачу заявления на взыскание финансовой санкции за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 года истек 13 ноября 2019 года, то есть, еще до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (первоначальное заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте 16.03.2020 г., заявление о взыскании финансовых санкций по настоящему делу направлено по почте 23.07.2020 г.).

При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу иска в суд.

Таким образом, заявление в части взыскания финансовой санкции за октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018 года истек 13 ноября 2019 года, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им срока для обращения с заявлением в суд, апелляционный суд не принимает как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Управление со ссылкой на п. 2 ст. 48 НК РФ указывает на то, что, по его мнению, оно вправе было обратиться в суд в срок до 18.04.2020 г., в то время как заявление о взыскании финансовых санкций по настоящему делу фактически направлено по почте 23.07.2020 г. (л.д. 81).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением был нарушен шестимесячный срок на взыскание штрафа после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судебный акт обжалован в части и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-22713/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу N А53-22713/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев