Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-511/24 по делу N А41-65068/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-65068/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-65068/23,

при участии в заседании:

от ИП Шишкина Михаила Львовича - Петров Д.В., представитель по доверенности от 20.04.2021, удостоверение N 8198;

от ИП Белова Сергея Юрьевича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкин Михаил Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 1 139 294,66 руб.; задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 91 021, 55 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, по договору аренды недвижимого имущества, за каждый день просрочки с 01 июня 2023 года по дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 303 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Белова Сергея Юрьевича в пользу ИП Шишкина Михаила Львовича взыскана задолженность по договору аренды в размере 258 194,66 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91 021, 55 руб.; неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, по договору аренды недвижимого имущества, за каждый день просрочки с 01 июня 2023 года по дату исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражным судом Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Шишкин Михаил Львович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворённых требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ИП Белова Сергея Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП Шишкиным Михаилом Львовичем (арендодатель) и ИП Беловым Сергеем Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 01/4/20, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (аренду) 31 кв.м от общей площади нежилого помещения общей площадью 965 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкрн. Климовск, улица Садовая 4Б: N на плане 1; помещение является частью нежилого помещения с кадастровым (или условным номером) N 50:56:0010203.55. Границы выделенной площади обозначены на копии поэтажного плана, выданного БТИ, являющегося приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1.1 договора, начиная со 2 (второго) месяца аренды, исчисленного с даты подписания акта приема-передачи по настоящему договору, ежемесячная величина арендной платы составит 18 600 рублей.

Плата за пользование помещением за месяц осуществляется арендатором путем предоплаты в виде перечисления средств на расчетный счет арендодателя до пятого числа текущего месяца по реквизитам, указанным в настоящем договоре. В случае, если последний день оплаты выпадает на нерабочий (выходной) день, то днем оплаты считается следующий рабочий день (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора расходы на электроэнергию и водоснабжение рассчитываются в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта, установленных Арендатором. На отопление, канализацию, на содержание общего имущества объекта, рассчитывается пропорционально занимаемой арендатором площади (коммунальные услуги), в соответствии с выставляемыми соответствующими организациями счетами в размере действующих тарифов, уплачивается арендатором. Указанные расходы не включены в арендную плату и возмещается арендатором в течение 5-ти дней с момента выставления арендодателем счетов и документов, подтверждающих расходы арендодателя.

Другие расходы, возникающие при пользовании помещением (услуги по управлению и эксплуатации, уборке мест общего пользования), возмещаются арендатором в течение 5-ти дней на основании счетов, выставляемых арендодателем и/или документов, подтверждающих расходы арендодателя.

Как указывает истец, 31.05.2023 арендатор освободил помещение, однако обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности правомерно признан неверным, произведен перерасчет требований с учетом п. 3.1.1. договора, устанавливающего размер арендной платы 18 600 рублей. В связи с тем, что задолженность взыскивается по состоянию на 31.05.2023, перерасчет составлен по 31.05.2023 года.

Доказательств наличия согласования между сторонами увеличения размера арендной платы в материалы дела истцом не представлено. Соответствующие дополнительные соглашения, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, с учетом перерасчета задолженности, требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2020 N 01/4/20 подлежало частичному удовлетворению в размере 258 194,66 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 91 021, 55 руб.

В обоснование взыскания задолженности по коммунальным платежам в размере 91021,55 руб. представлены счета-фактуры, передаточные акты ресурсоснабжающих организаций, а также счета на оплату в адрес ответчика.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 91 021,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, по договору аренды недвижимого имущества, за каждый день просрочки с 01 июня 2023 года по дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении арендатором сроков уплаты постоянной и переменной арендной платы, обеспечительного взноса, иных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствуют положениям договора и ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, по договору аренды недвижимого имущества, за каждый день просрочки с 01 июня 2023 года по дату исполнения решения суда, подлежало удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен верный расчет, из акта сверки взаимных расчетов следует, что размер арендной платы был увеличен и составлял 50 100 рублей.

Вышеуказанный довод неправомерен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым с обязательством.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/4/20 от 01.04.2020., согласно пункту 3.1.1 договора ежемесячная величина арендной платы составляет 18 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований части 1 ст. 452 ГК РФ, - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 7.2 Договора любые изменения и дополнения условий настоящего договора возможны путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему.

Истцом не представлено доказательств того, что между сторонами заключено Дополнительное соглашение об изменении договора.

Акт сверки взаимных расчетов, в силу статьи 450 ГК РФ и пункта 7.2 договора не является соглашением об изменении условий договора, не подтверждает согласование между сторонами увеличения размера арендной платы.

Кроме того, акт сверки о взыскании задолженности по договору со стороны ответчика не подписан (том 1, л.д.31-34).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-65068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов