Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-57276/20

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-258889/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-258889/18 принятое судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эй Кей Продакшн",

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Эй Кей Продакшн" Козлова А.С. убытков в размере 5 885 630 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Плотниковой В.М. - Решетов Н.Л., дов. от 22.06.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 должник ООО "Эй Кей Продакшн" (ИНН 7723439755, ОГРН 1167746328144) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя ООО "Эй Кей Продакшн" Козлова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.09.2020, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками по расчетному счету ООО "Эй Кей Продакшн" N 40702810602200005994 в АО "Альфа-Банк" за период 2016 - 2017 гг. с расчетного счета ООО "Эй Кей Продакшн" перечислены денежные средства на счет N 40817810806350035204, принадлежащему Козлову А.С.

Из назначений платежей следует, что данные денежные средства являлись частичным возвратом учредителю заёмных денежных средств по договору беспроцентного займа.

Всего за период с 24.08.2016 по 01.06.2017 гг. со счета ООО "Эй Кей Продакшн" с данным назначением платежа переведено 8 845 980 руб. При этом договоров о предоставлении беспроцентного займа и иной документации конкурсным управляющим не обнаружено.

Также, согласно указанным выпискам, с банковского счета Козлова А.С. N 40817810806350035204 на счет ООО "Эй Кей Продакшн" переведено с назначением платежа "Перечисление по договору беспроцентного займа от учредителя" 3 356 150 руб. Иных платежей в адрес должника с соответствующим назначением платежа не выявлено.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что бывший генеральный директор Козлов А. С. незаконно и необоснованно получил денежные средства под видом исполнения договора займа в размере 5 489 830 руб.

Кроме того, в выписке по расчетному счету ООО "Эй Кей Продакшн" N 40702810602200005994 в АО "Альфа-Банк", г. Москва содержатся сведения о снятии средств со счета по корпоративной карте

Конкурсный управляющий полагает, что указанные денежные средства необоснованно и незаконно сняты Козловым А.С. со счета общества в личных интересах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков в размере 5 489 830 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Козлова А.С. убытков, исходил из недоказанности виновности действий Козлова А.С., а также недоказанности неразумности и недобросовестности действий бывшего директора должника при заключении спорной сделки, и, как следствие, отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями Козлова А.С. и заявленными убытками. Также суд указал, что сделки, о недействительности которых заявляет конкурсный управляющий, являются оспоримыми, однако доказательств признания их судом недействительными в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под неполученными доходами по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению размера убытков.

В постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При этом недействительность сделки в данном случае не являлась предметом заявления конкурсного управляющего, как ошибочно отметил суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом исследования выступает факт перечисления Козловым А.С. денежных средств по договору беспроцентного займа на счет должника в размере 3 356 150 руб. и последующее изъятие Козловым А.С. с расчетного счета должника денежных средств в размере 8 845 980 руб., что превышает сумму предоставленного им беспроцентного займа на 5 489 830 руб.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно выписками по расчетному счету ООО "Эй Кей Продакшн" N 40702810602200005994 в АО "Альфа-Банк".

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о наличии у Козлова А.С. правовых оснований для снятия со счета должника денежных средств в размере 5 489 830 руб.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Козлова А.С. о наличии обособленного спора по взысканию с него убытков. Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение судебных разбирательств, ответчик в судебное заседание не являлся, каких-либо пояснений либо доказательств, опровергающих выводы конкурсного управляющего, в материалы дела не направлял.

В суд апелляционной инстанции Козлов А.С. также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что Козлов А.С. уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника. Указанное также подтверждается материалами дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий Козлова А.С денежные средства в размере 5 489 830 руб. выбыли из состава активов должника, не поступили в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам общества, лишенных возможности удовлетворить свои требования за счет данных денежных средств.

В связи с указанным, оспариваемое определение от 09.09.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-258889/18 отменить.

Взыскать с Козлова Александра Сергеевича в конкурсную массу ООО "Эй Кей Продакшн" убытки в размере 5 885 630 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко