Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-46795/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-62810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СЕБА СПЕКТРУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. по делу N А40-62810/20

по иску Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034) к Общества с ограниченной ответственностью "Себа спектрум" (ОГРН 1067746321598) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифоров А.В. по доверенности от 25.01.2019 N 28АА1008694;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Себа Спектрум" в размере 1 531 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 г. по 13.03.2020 г. в размере 23 482,99 руб., ссылаясь на то, что:

- 10.01.2019 г. ООО "СЕБА СПЕКТРУМ" выставило счет на оплату N 4;

- АО "Гидроэлектромонтаж" произвело оплату полученного счета в полном объеме, в размере 1 531 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 4916 от 20.06.2019 г;

- ответчик, оплаченный товар Истцу не передал, при этом возврат денежных средств не произвел;

- письмом за исх.N 13/4487 от 15.08.2019 года, Истцом в адрес Ответчика было направлено обращение о возврате денежных средств в сумме 1 531 200 руб. в связи с просрочкой поставки товара;

- ответ на указанное обращение не поступил, денежные средства Истцу не были возвращены;

- 10.09.2019 года Истец за исх.N 13/4802 повторно обратился в адрес Ответчика с запросом о возврате денежных средств в сумме 1 531 200,00 руб.;

- ответ на повторное обращение также не поступил, денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, а так истец же начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 г. (по истечении 30 дней с даты получения претензии) по 13.03.2020 г. в размере 23 482,99 руб.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 395, п.1 ст. 463, п. 4 ст. 487, п. 1 ст. 1102, ГК РФ, Решением от 21.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, суд не применил нормы права, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, а именно пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, в решении указано, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, в то время как представители сторон принимали участие в судебном заседании (что отражено в протоколе судебного заседания), указал, что перечисляя в конце июня 2019 г. денежные средства в оплату счета, выставленного в начале января 2019 г., в отсутствие подписанного обеими сторонами договора поставки (купли-продажи), истец не мог не знать об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже указанных в счете товаров, таким образом, истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем не мог не знать, следовательно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом апеллянта, о том, что во вводной части решения некорректно указаны лица участвующие в деле, а именно не отражено присутствие в судебном заседании представителя истца и ответчика, однако указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств по полученному счету, факт оплаты подтверждается платежным поручением N 4916 от 20.06.2019 г. в назначении платежа прямо указана оплата по счету N 4 от 10.01.2019 г. за оборудование в сумме 1 531 200,00 руб.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако Ответчик не доказал, что Истец, оплачивая полученный от Ответчика счет на оплату, знал об отсутствии обязательства. Кроме того, судом первой инстанции, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дарении Истцом Ответчику спорной денежной суммы, при том, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями не допускается.

Ответчик, получив денежные средства, не осуществил поставку оплаченного товара, не произвел возврат полученных денежных средств, на все письма и обращения Истца не отреагировал, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неправомерно удерживает полученную денежную сумму в отсутствие встречного исполнения, и безосновательно пользуется чужими денежными средствами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. по делу N А40-62810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина