Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-52949/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиасити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-122605/17 о признании недействительным договора займа N 16-02/16 от 16.02.2016, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "АВИАСИТИ" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО М2М Прайвет Банк- Хлопкова Е.В. дов.от 28.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора займа N 16-02/16 от 16.02.2016, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "АВИАСИТИ", а также применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель ГК "АСВ" не возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авиасити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Еврофинанс" и ООО "АВИАСИТИ" заключен договора займа N 16-02/16 от 16.02.2016, согласно условиям которого Должник передал ООО "АВИАСИТИ" денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора заемщик обязан возвратить полученный займ не позднее 16.02.2026.

В своем заявлении конкурсный управляющий оспаривал вышеуказанную сделку в порядке п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку полагал, что данная сделка была заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве ООО "Еврофинанс" возбуждено 14.08.2017.

Оспариваемая сделка совершена 16.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Так, 24.09.2015 должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "МИТО ОСТ" по договору займа N МО-500-ДЗ от 03.10.2008, заключенному между ООО "Еврофинанс" и ООО "МИТО ОСТ", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29106/17-47-278 от 23.05.2017, а также определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о включении требований ООО "МИТО ОСТ" в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ответчик должен был знать о финансовом состоянии должника, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Еврофинанс" и ООО "АВИАСИТИ" входят в одну финансовую группу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с условиями спорного договора займа, срок предоставления Должником ответчику денежных средств составляет 10 лет до 16.02.2016 (п. 2.2 Договора).

При этом, согласно п. 1.4. Договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Таким образом, вред имущественным правам кредиторов причинен, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет суммы выданного займа и начисленных процентов.

Суд пришел к выводу, что изложенное является основанием для признания спорного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд пришел к выводу, что предоставление ООО "Еврофинанс" ответчику денежных средств сроком на десять лет с условием выплаты начисленных процентов только с возвратом суммы займа, свидетельствуют о том, что стороны действовали недобросовестно, осознавая, что такими действиями будет нанесен вред правам кредиторов Должника.

Сделка была направлена на вывод денежных средств Должника, за счет которых кредиторы могли удовлетворить свои требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным договор займа N 16-02/16 от 16.02.2016, заключенный между ООО "Еврофинанс" и ООО "АВИАСИТИ". Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВИАСИТИ" в пользу ООО "Еврофинанс" 6 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.02.2016 по дату фактического возврата денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "Еврофинанс" возбуждено 14.08.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 16.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Материалами дела подтверждены доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки должника с ООО "Авиасити" совершены в ущерб другим кредиторам, а ООО "Авиасити" являлось осведомленным о неплатежеспособности должника в спорный период ввиду установленной судом аффилированности с должником.

К тому же, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ООО "Авиасити" не приводит никаких доводов по существу своих возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авиасити"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик