Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-13756/20

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-23270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-23270/2020,

Общество с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - заявитель, ООО "Общественный городской транспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц (далее - заинтересованное лицо-1, отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо-2, УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области С.О. Львовой (далее - заинтересованное лицо-1, СПИ Львова С.О.) с заявлением об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 57081/20/74020-СД по постановлениям судебного пристав исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области С.О. Львовой: от 23.07.2019 N 74020/19/398070, от 06.12.2019 N 74020/19/654360, от 01.10.2019 N 74020/19/523267, от 25.09.2019 N 74020/19/508243, от 16.01.2020 N 74020/23176, от 12.03.2020 N 74020/20/125061, от 01.06.2020 N 74020/20/262067, от 13.07.2020 N 74020/20/319688, от 25.09.2019 N 74020/19/508247 или уменьшении размера исполнительского сбора до 50 000 рублей (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2, л.д. 62, 77, протокол судебного заседания 22-25.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2020) в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" об отмене уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 57081/20/74020-СД или уменьшении размера исполнительского сбора до 50 000 рублей отказано.

Уменьшены на одну четверть размеры исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт", ОГРН 1177456001810, г. Челябинск, по постановлениям судебного пристав исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области С.О. Львовой:

- от 23.07.2019 N 74020/19/398070 с 405 972 рублей 56 копеек до 304 479 рублей 42 копеек;

- от 06.12.2019 N 74020/19/654360 с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- от 01.10.2019 N 74020/19/523267 с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- от 25.09.2019 N 74020/19/508243 с 1 014 721 рубля 43 копеек до 761 041 рубля 07 копеек;

- от 16.01.2020 N 74020/23176 с 1 073 583 рублей 61 копейки до 805 187 рублей 71 копейки;

- от 12.03.2020 N 74020/20/125061 с 12 600 рублей до 9 450 рублей;

- от 01.06.2020 N 74020/20/262067 с 284 259 рублей 19 копеек до 213 194 рублей 39 копеек;

- от 13.07.2020 N 74020/20/319688 с 10 000 рублей до 7 500 рублей;

- от 25.09.2019 N 74020/19/508247 с 10 000 рублей до 7 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Общественный городской транспорт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении ООО "Общественный городской транспорт" от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера до 50000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок обусловлена применением в отношении Заявителя мер, ограничивших его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества. Так, на основании неисполненных требований об уплате налога, сбора, взносов, пени, штрафа, процентов N 72807 по состоянию на 30.07.2019 и N 88040 по состоянию на 31.10.2019 заместителем начальника ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска были приняты решения N 61509 от 26.11.2019 и N 61510 от 26.11.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "Общественный городской транспорт", а именно в банке Филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк", БИК 044525058, расчетный счет N 40702810811920534705, в банке Уральский филиал ПАО "Промсвязьбанк", БИК 046577975, расчетный счет N 40702810905000013975. Таким образом, с ноября 2019 года расчетные счета Заявителя были приостановлены, никаких перечислений денежных средств по ним Заявитель осуществлять не мог. Иных расчетных счетов у Заявителя нет. Поступавшие денежные средства на счет заявителя были перенаправлены в счет погашения налоговой задолженности. Считает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, в виде взыскания исполнительского сбора. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что снижение размера суммы исполнительского сбора больше чем четверть от общего размера подлежащее взысканию суммы исполнительского сбора, действующим законодательством не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что в связи с неисполнением ООО "Общественный городской транспорт" исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа МСОСП г. Челябинска по ЮЛ России по Челябинской области были возбуждены в отношении должника исполнительные производства, объединенные в дальнейшем в сводное исполнительное производство N 57081/20/74020-СД в составе следующих исполнительных производств:

1. ИП 174960/19/74020-ИП, возбужденного 23.07.2019 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении N 174/96/5/1 от 19.03.2019, выданным Государственной инспекцией труда в Челябинской области в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. Задолженность по исполнительному сбору составила 130 000 руб.;

2. ИП 213674/19/74020-ИП, возбужденного 09.09.2019 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя N 74020/19/398070 от 23.07.2019, выданный органом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. Задолженность по исполнительному сбору составила 405 972,56 руб.;

3. ИП 287184/19/74020-ИП, возбужденного 12.12.2019 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя N 74020/19/654360 от 06.12.2019, выданного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. Задолженность по исполнительному сбору составила 10 000 руб.;

4. ИП 299776/19/74020-ИП, возбужденного 30.12.2019 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя N 74020/19/523267 от 01.10.2019, выданного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. Задолженность по исполнительному сбору составила 10 000 руб.;

5. ИП 13703/20/74020-ИП, возбужденного 10.02.2020 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя N 74020/19/508243 от 25.09.2019, выданного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. Задолженность по исполнительному сбору составила 1 014 721,43 руб.;

6. ИП 24903/20/74020-ИП, возбужденного 06.03.2020 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя N 74020/19/508243 от 25.09.2019, выданного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. Задолженность по исполнительному сбору составила 1 073 583,61 руб.;

7. ИП 41985/20/74020-ИП, возбужденного 07.04.2020 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя - 74020/20/125061 от 12.03.2020, выданного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. Задолженность по исполнительному сбору составила 12 600 руб.

8. ИП 60702/20/74020-ИП, возбужденного 05.06.2020 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя - 74020/20/26067 от 01.06.2020, выданного МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. Задолженность по исполнительному сбору составила 284 259,19 руб.

9. ИП 57081/20/74020-ИП, возбужденного 01.06.2020 на основании ИД: исполнительный лист N ФС 017049937 от 18.07.2019, выданный Курчатовским районным судом г. Челябинска. Задолженность по исполнительному сбору составила 300 000 руб.

Задолженность по исполнительному сбору и расходов по совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству составила 2 922 206, 42 руб.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) правом, ООО "Общественный городской транспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера до 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, однако усмотрел возможность для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительных листов в срок для добровольного исполнения заявителем не выполнены, достаточных и надлежащих доказательств принятия должником конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что общество исполнить в полном объеме требования исполнительного производства было затруднительно ввиду арестов и ограничений, был учтен судом первой инстанции при вынесении решения об уменьшении размера исполнительного сбора.

Довод апеллянта о том, что законодательством предусмотрено снижение размера суммы исполнительского сбора больше чем четверть от общего размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, судебной коллегией отклоняется, поскольку частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлен максимальный порог для снижения исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем).

Так, частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также постановлением N 50 установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, заявителем не представлены.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебные акты об отсрочке исполнения решения суда либо о приостановлении исполнительного производства не принимались.

В связи с этим судом первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-23270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин