Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 02АП-7269/20

г. Киров

14 декабря 2020 г.

Дело N А29-11368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу N А29-11368/2019 (Т-43794/2020), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (ИНН: 7725610831, ОГРН: 1077757459526, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликор Ритейл"

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликор Ритейл" (ИНН: 1101162754, ОГРН: 1181121002116, Республика Коми, г. Сыктывкар)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ликор Ритейл" (далее - ООО "Ликор Ритейл", должник) общество с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" (далее - ООО "Центр Премьер", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 79-80), к должнику об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 3 645 613 руб. 37 коп. долга и 2 753 978 руб. 63 коп. неустойки.

При рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в целях включения в реестр (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 требование ООО "Центр Премьер" в сумме 5 655 197 руб. 56 коп. (в т.ч.: 2 954 896 руб. 85 коп. - долг, 2 700 300 руб. 71 коп. - неустойка) признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Ликор Ритейл" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по требованию в размере 346 309 руб. 18 коп. долга и 53 677 руб. 92 коп. неустойки (август 2019 года) и 344 407 руб. 34 коп. (сентябрь 2019 года) прекращено в виду признания данной суммы задолженности текущей. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра отказано.

Кредитор ООО "Центр Премьер", не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на включение требования в реестр кредиторов ООО "Ликор Ритейл", включить требование ООО "Центр Премьер" в сумме 5 655 197 руб. 56 коп. (в т.ч.: 2 954 896 руб. 85 коп. - долг, 2 700 300 руб. 71 коп. - неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в отношении заявленного требования в рамках настоящего обособленного спора, полагает, что срок на предъявление требования пропущен им по независящим от него причинам. Ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, заявитель считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока достаточно мотивированным, а причины пропуска срока обращения с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника в суд первой инстанции - уважительными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Кислицын Олег Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кислицын О.Н.) возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указывает на неоднократное уведомление кредитора о необходимости заявления своих требований, как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра и в связи с этим включения требования ООО "Центр Премьер" в сумме 5 655 197 руб. 56 коп. (в т.ч.: 2 954 896 руб. 85 коп. - долг, 2 700 300 руб. 71 коп. - неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; доводов, выражающих несогласие относительно прекращения судом производства по требованию в размере 346 309 руб. 18 коп. долга и 53 677 руб. 92 коп. неустойки (август 2019 года) и 344 407 руб. 34 коп. (сентябрь 2019 года), жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 ООО "Ликор Ритейл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кислицына Олега Николаевича.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020, следовательно, реестр подлежал закрытию 08.04.2020.

Следуя материалам дела, заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронной форме через систему "Мой Арбитр" 13.04.2020, т.е. с пропуском установленного срока.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Срок для обращения в суд для включения в реестр требований кредиторов является пресекательным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реестр требованием кредиторов ООО "Ликор Ритейл" закрыт 08.04.2020.

В рассматриваемом случае спорное требование поступило в суд первой инстанции только 13.04.2020, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При обращении в суд общество заявило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования со ссылкой на имевшие место ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное кредитором требование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части, определил, что признанное обоснованным требование кредитора ООО "Центр Премьер" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку кредитор обратился с пропуском срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их опровержения в силу следующего.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, общество "Центр Премьер" сослалось на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также на имевшие место на территории Республики Коми ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), указано что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций, судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Применительно к рассматриваемому спору подача заявлений в арбитражный суд на протяжении всего периода действия ограничительных мер осуществлялась в электронном виде через систему "Мой Арбитр" или посредством почтовой связи. Соответствующие разъяснения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Исходя из содержания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, на которые сослался заявитель, императивный запрет на допуск к рабочему месту работников с учетом введенных нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, не усматривается.

Приостановление обществом "Центр Премьер" своей деятельности на основании данных Указов Президента Российской Федерации в соответствии с внутренними (локальными) документами организации не подтверждено.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Указ Главы РК от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности" и изданный во исполнение данного Указа Приказ Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 16.03.2020 N 367 "Об организации исполнения Указа Главы Республики Коми "О введении режима повышенной готовности" также не устанавливают запрет/ограничение на свободное передвижение граждан на территории Республики Коми без наличия признаков острой респираторной инфекции или коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

Доказательства наличия данных обстоятельств у работников/представителей в спорный период суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того обстоятельства, что ходатайство подано обществом "Центр Премьер" 13.04.2020, не смотря на действие вышепоименованных Указов Президента Российской Федерации, с которыми заявитель связывает невозможность предъявления спорного требования в предусмотренный законом срок.

Кредитором не представлено достаточных обоснований, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления о включении требования в реестр до 08.04.2020, в том числе, в электронном виде, учитывая принятие судом первой инстанции документов в электронном виде в течение всего периода действия ограничительных мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что о процедурах банкротства, в том числе, о введении в отношении должника наблюдения заявитель был проинформирован конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако доказательств о принятии ООО "Центр Премьер" мер по предъявлению требования как кредитора должника с момента уведомления о введенных в отношении должника процедурах в деле не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства общества "Центр Премьер" о восстановлении срока на подачу заявления о включении состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 по делу N А29-11368/2019 (Т-43794/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Премьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина