Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56442/20

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-40706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТехЭнергохолдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-40706/20 (17-294)

по заявлению ООО "ТехЭнергохолдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ярулин Ю.А. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	Суслякова М.А. по дов. от 05.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехЭнергохолдинг" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 18.12.2019 N 077/10/19-17692/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда от 31.08.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на отсутствие в его поведении признаков недобросовестности и намерение заключить государственный контракт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, также возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деде лиц, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) электронного аукциона на поставку дисков отрезных по граниту (реестровый N 0373200082119000794) (далее также - аукцион) победителем проведенной закупочной процедуры, согласно протоколу по рассмотрению заявок аукциона в электронной форме N 0373200082119000794/2 от 29.10.2019, признано ООО "ТехЭнергохолдинг" (победитель).

01.11.2019 во исполнение требований ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта.

Между тем в установленные законом сроки заявитель не разместил на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств по контракту, что послужило основанием для признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Протокол об уклонении победителя от заключения контракта размещен заказчиком в Единой информационной системе (далее также - ЕИС) 14.11.2019.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ представил в Московский УФАС России сведения в отношении ООО "ТехЭнергохолдинг" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением заказчика, антимонопольным органом принято решение от 18.12.2019 N 077/10/19-17692/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении заявителя, включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ТехЭнергохолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения РНП установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Московского ФАС России соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Порядок заключения контракта по итогам рассматриваемой процедуры регламентирован положениями ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по размещению в ЕИС в течение пяти дней после итогового протокола проекта контракта.

В силу ч.3 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч.13 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, или не исполнил требования, предусмотренные ст.37 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае проект контракта в установленный срок со стороны заявителя подписан не был, что, принимая во внимание буквальное значение положений ч.13 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в РНП.

Учитывая факт истечения отведенного на подписание контракта срока, неподписание заявителем этого контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

При этом в рамках рассматриваемого дела наличие причин и оснований, объективно не позволивших заключить договор, не установлено.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта.

Кроме того необходимо отметить, что у заявителя (принимая во внимание дату размещения заказчиком проекта государственного контракта в ЕИС) имелось достаточное количество времени на подписание означенного проекта.

Ссылка Общества на неподписание контракта и непредставление обеспечения его исполнения ввиду отсутствия на рынке и у поставщика необходимого товара правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку отсутствие такого товара не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Общества по отказу от заключения контракта по результатам конкурентной процедуры, так как вся документация была размещена в ЕИС, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч.1 ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью исполнить обязательства, исходя из имеющейся информации.

Напротив, данные обстоятельства свидетельствуют о неосмотрительности и ненадлежащей степени заботливости хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения.

При этом невозможность поставить товар является собственным предпринимательским риском Общества (п.1 ст.2 ГК РФ).

Более того, заявителем не представлено доказательств, что предмет поставки является уникальным, и у Общества отсутствовала возможность получить товар у иных поставщиков.

Наличие у заявителя намерения к заключению и исполнению государственного контракта правового значения не имеет, поскольку не опровергает выводы контрольного органа о виновном неисполнении заявителем взятых на себя обязательств по подписанию контракта.

Доказательств именно объективной невозможности подписать проект государственного контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок заявителем не представлено.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех означенных действий заявителя позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом Комиссией УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 18.12.2019 N 077/10/19-17692/2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе довод о допущенных антимонопольным органом нарушениях сроков проведения проверки поступившего от заказчика обращения и направления оспариваемого решения, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, а также об отсутствии со стороны заявителя нарушений требований Закона о контрактной системе.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-40706/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров