Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19380/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-67870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ответчика - Морозов А.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года по делу N А41-67870/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (ИНН 5036134303, ОГРН 1135074014096) к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 5074114756, ОГРН 1105074005332) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - истец, ООО "Стройэлпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ответчик, ОАО "РСП") о взыскании задолженности в размере 1.385.727 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-67870/15 исковые требования удовлетворены.

06.11.2015 на основании данного судебного акта истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 004961692.

30.07.2020 ООО "Стройэлпром" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-67870/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройэлпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению истец указал, что 05.09.2017 сторонами заключено соглашение об отступном N 17/09/05, согласно условиям которого ответчик передал истцу, в том числе в счет погашения денежного обязательства из договора, суммы взысканной задолженности в рамках настоящего дела, недвижимое имущество, поименованное в заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-109213/2017 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ООО "Стройэлпром", ОАО "РСП" соглашение об отступном признано недействительным. Переданное ранее имущество возвращено ответчику в соответствии с соглашением N 3/НВП от 03.12.2018.

Поскольку признание судом недействительным соглашения привело к неисполнению судебного акта, должник принимал меры к исполнению присужденного, а истец по уважительной причине не смог предъявить исполнительный лист ко взысканию своевременно, в результате чего заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая незначительным пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 ст. 321 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу 06.11.2015, последним днем предъявления данного исполнительного листа к исполнению является 06.11.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно сложившегося подхода в применении положений, в частности ст. ст. 117, 322 АПК РФ, на уровне судебного округа, оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению при рассмотрении вопроса по существу, оценка уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа не относится к компетенции вышестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 308-ЭС20-8388), а при разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие, а также и такие, которые существуют вне зависимости от воли взыскателя и объективно препятствовали взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А41-109213/2017 принят отказ одного из ответчиков (истец, взыскатель по настоящему делу) от апелляционной жалобы, поданного в суд 27.06.2018.

В силу норм ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела не следует, что с момента обращения истца в суд апелляционной инстанции в рамках дела N А41-109213/2017 с заявлением об отказе от поданной апелляционной жалобы (27.06.2018), до 30.07.2020 (дата обращения в суд с рассматриваемым заявлением), истцом совершались действия или предполагались, выражались намерения предъявить в установленном порядке к исполнению исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела, а ссылка заявителя на наличие соглашения N 3/НВП от 03.12.2018 не свидетельствует об указанном намерении, выполнение условий которого никак не могло повлиять на исполнение либо невозможность исполнения (предъявления) исполнительного листа по настоящему делу.

Соответственно с учётом вышеуказанного, действия истца по обращению с заявлением об отказе от апелляционной жалобы квалифицируются ни чем иным, как выражением согласия и признанием факта порочности (недействительности) соглашения, взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с недействительностью соглашения и возможностью применения последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что истец доказательств принятия всех необходимых мер в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представил, правомерно пришел к выводу том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-47204/15.

Каких-либо доказательств перерыва срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и иных уважительных причин суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 года по делу N А41-67870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина