Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-39275/20

г.Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-4709/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-4709/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 5187746029125, ИНН: 7727403380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746201890, ИНН: 7716739821), ООО "Мособлстрой" (ОГРН:1147746988036),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мособлстрой" (ОГРН:1147746988036)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малютина Л.Ю. по доверенности от 20.08.2020,

от ответчика: Мицова А.С. по доверенности от 21.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ИСС-1607/18 от 16.07.2018 г. в размере 577.266,71 руб.

Определением от 14.02.2020 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 2.961.414 руб. 85 коп., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" и произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 5187746029125, ИНН: 7727403380).

Определением от 17.09.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ответчик, генподрядчик) и ООО "МОСОБЛСТРОЙ" (истец, субподрядчик) был заключен договор N ИСС-1607/18, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу тепломеханической части ИТП и узла учета тепловой энергии согласно приложению N 1 к данному договору на объекте: корпус 1, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Балашиха ((ранее Железнодорожный), мкр. "Саввино" (далее по тексту - "Объект"), сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с 23.07.2018 г. по 20.09.2018 г. При этом сторонами было согласовано, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору), и что установленные в данном Графике начальные и промежуточные сроки выполнения работ (этапа работ) являются существенными условиями договора и их нарушение является основанием для применения мер ответственности, установленных договором.

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с п.2.1 договора определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), и составляет 5.000.000 руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с п.2.3. договора производится ежемесячно в течение 30 дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета с приложением предусмотренных договором документов, в том числе справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность субподрядчика в установленном порядке в указанные выше сроки произвести окончательную сдачу работ по договору, в том числе: сдать выполненные работы, подготовить и передать генподрядчику исполнительную документацию, подтвержденную инженером технического надзора заказчика, оформить и подписать итоговый акт сдачи-приёмки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу генподрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами.

25 июля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N ИСС-1607/18 от 16.07.2018 г., согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по монтажу насосных станций на вышеуказанном объекте в соответствии с перечнем, указанным в приложении N1 к данному соглашению, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. При этом стороны определили, что дополнительные работы должны быть выполнены в соответствии с прилагаемым к указанному соглашению графиком производства работ до 25.09.2018 г. Стоимость дополнительных работ по указанному дополнительному соглашению N1 составляет 1.789.085 руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с п.5 соглашения производится ежемесячно в течение 30 дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета с приложением предусмотренных договором документов, в том числе справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

25 сентября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N ИСС-1607/18 от 16.07.2018 г., согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика дополнительные работы по автоматизации технологических процессов ИТП, ATM на вышеуказанном объекте, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с данным соглашением и приложением N 1 к нему (Протокол согласования цены) стоимость дополнительных работ составила 1.000.000 руб., срок выполнения работ согласно п.4 данного соглашения и прилагаемого к нему графика на выполнение работ: 21 день с даты поставки оборудования, срок поставки оборудования - в течение 30 дней. Обязанность по имущественному обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимым для выполнения работ по договору, лежит на субподрядчике согласно п.5.1 договора. Оплата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с п.3 указанного дополнительного соглашения производится ежемесячно в течение 25 дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета с приложением предусмотренных договором документов, в том числе справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Общая стоимость работ по договору N ИСС-1607/18 от 16.07.2018 г. и подписанным сторонами дополнительным соглашениям N N 1, 2 к вышеуказанному договору составила 7.789.085 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что субподрядчиком (истцом по первоначальному иску) были выполнены, а генподрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) приняты работы на общую сумму 7.789.085,01 рублей 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.08.2018 г. на сумму 1.359.282,94 руб. 94 коп.; актом по форме КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.09.2018 г. на сумму 592.449,14 руб. 14 коп.; актом по форме КС-2 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 17.09.2018 г. на сумму 2640212,05 руб. 05 коп.; актом по форме КС-2 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.12.2018 г. на сумму 1.000.000 руб.; актом по форме КС-2 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.12.2018 г. на сумму 1.196.635,87 руб. 87 коп.; актом по форме КС-2 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.12.2018 г. на сумму 1.000.505,01 руб. 01 коп.;

Исковые требования предъявлены о взыскании с ответчика задолженности в размере 577.266,71 рублей. по оплате выполненных и принятых в рамках исполнения договорных обязательств работ.

Претензионные требования истца по первоначальному иску не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ суд установил, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие приемку работ, подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения. Приемка выполненных работ является основанием для их оплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом представлена исполнительная документация не в полном объеме, а также сослался на недостатки в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку передача исполнительной документации не в полном объеме, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации. Кроме того, в случае не передачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом, довод ответчика о наличии дефектов в выполненных работах также отклоняется судом с учетом нижеследующего.

Разделом 10 договора предусмотрены гарантии качества выполненных работ.

Согласно п. 10.3. договора в случае обнаружения в выполненных работах в течение гарантийного срока недостатков (недоделок, дефектов), субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованный с генподрядчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранении субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.

Выявленные недостатки, дефекты оформляются актом о выявленных дефектах, в соответствии с которым субподрядчик обязуется их устранить в установленный сторонами в акте разумный срок.

В случае неприбытия представителя субподрядчика в указанный срок, а равно в случае отказа субподрядчика от составления или подписания акта, генподрядчик составляет и подписывает акт в одностороннем порядке. В случае несогласия с выводами, изложенными в акте. Субподрядчик вправе привлечь за свой счет независимого эксперта.

При этом в п. 10.4 договора стороны согласовали, что в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков, дефектов, или нарушения срока их устранения генподрядчик имеет право устранить соответствующие недостатки, дефекты собственными силами и/или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением стоимости таких работ в счет 5% от суммы, подлежащей перечислению за выполненные работы и удерживаемые в порядке обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика. В случае превышения стоимости недоделок и дефектов 5% резерва субподрядчик возмещает разницу в стоимости.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств соблюдения указанного выше порядка, согласованного сторонами договора на случай выявления недостатков работ. Доказательства вызова истца для составления акта проверки качества работ (т.2 л.д. 60 ) не представлено, при этом акт подписан в одностороннем порядке, подпись уполномоченных представителей истца на нём отсутствует.

Равно как не представлено доказательств того, что истец отказался устранять дефекты и ответчик использовал способы, изложенные в п. 10.4 договора.

Суд отмечает, что наличие недостатков в выполненных работах, при условии отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, также не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ, поскольку недостатки могут быть устранены истцом в рамках исполнения гарантийных обязательств либо устранены в порядке, предусмотренном в п. 10.4 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ответчик выполнил обязательства по оплате не полностью и оплатил работы на сумму 6.822.364,05 руб.

При этом пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% от стоимости работ по форме КС-3 и по форме КС-2. Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 389454,25 руб. (7789085,01-5%= 389454,25).

Поскольку общая сумма принятых ответчиком работ по договору составляет 7.789.085,01, а сумма гарантийного удержания составила 389.454,25 руб. оставшаяся сумма задолженности составляет 577.266,71 руб. 71 коп. (7.789.085,01 - 389.454,25 -6.822.364,05 = 577.266,71).

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и принятие их ответчиком по первоначальному иску, доказательства оплаты работ на сумму 577.266,71 рублей в материалы дела не представлены, в связи с чем первоначальные исковые требований о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" предъявило требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" неустойки за просрочку выполнения работ по договору N ИСС-1607/18 и дополнительным соглашениям к нему N 1,2.

В обоснование встречных требований ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" указал на просрочку выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" работ по договору. Факт просрочки выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" не оспаривался и подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Кроме того, истец по встречному иску неоднократно обращался к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" с просьбой завершить принятые на себя обязательства и закончить работы в срок, что подтверждается письмами N 168/ИСС от 02.10.2018 г., N 193/ИСС от 16.11.2018 г., N 19/1/ИСС от 19.12.2018 г., N 26/12/1/ИСС от 26.12.2018 г., N 5/ИСС от 21.01.2019 г. (т.2 л.д. 55-59).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки за просрочку выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлстрой" работ составляет 2.961.414, 85 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В отношении требований о взыскании неустойки по встречному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы 261.753 рублей. 11 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что встречный иск был заявлен к ООО "Мособлстрой".

Однако, с учетом договора об уступке права (требования) N 29 от 18.01.2020 произведена замена ООО "Мособлстрой" на ООО "Мегаполис" по договору в отношении требований в размере 577.266 рублей. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Следовательно, истцу по встречному иску уступлено право на взыскание неустойки на сумму основного долга 577.266 рублей. 71 коп. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки 261.753 руб. 11 коп., пропорционально сумме уступленного права подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" 19.399 рублей. 12 коп.

С ООО "Мособлстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" подлежит взысканию неустойка в размере 242.353 рублей. 99 коп.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-4709/20 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746201890, ИНН: 7716739821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 5187746029125, ИНН: 7727403380) основной долг в размере 577.266 рублей. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14.545 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 5187746029125, ИНН: 7727403380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746201890, ИНН: 7716739821) неустойку в размере 19.399 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.442 руб.

Взыскать с ООО "Мособлстрой" (ОГРН:1147746988036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746201890, ИНН: 7716739821) неустойку в размере 242.353 рублей. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.505 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 5187746029125, ИНН: 7727403380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет в части взыскания задолженности и неустойки, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746201890, ИНН: 7716739821) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 5187746029125, ИНН: 7727403380) основной долг в размере 557.867 рублей. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12.103 руб.

Взыскать с ООО "Мособлстрой" (ОГРН:1147746988036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1137746201890, ИНН: 7716739821) неустойку в размере 242.353 рублей. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.505 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 5187746029125, ИНН: 7727403380) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.860 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров О.В. Савенков