Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-18952/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-41240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Московской областной таможни Федеральной таможенной службы - Ахапкина Е.А., по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-41240/20, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Московской областной таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления от 25.06.2020 г. N 10013000-7823/2019 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 104 202 188 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Московской областной таможни Федеральной таможенной службы возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 25.07.2017 г. ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (Россия, "покупатель, резидент) и компанией "Aircraft Technical Support s.r.o." (Словакия, поставщик, нерезидент), заключен внешнеторговый контракт от 25.07.2017 N АА25717 (далее -Контракт), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить покупателю товар - вертолеты, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Разделом 2 Контракта предусматривается, что общая цена контракта составляет 25 000 000 Евро.

В соответствии с разделом 3 рассматриваемого Контракта, оплата общей цены Контракта должна производится посредством прямого банковского перевода в банк в следующем порядке:

- платеж N 1 в размере 60% от стоимости товара, что составляет 15 354 000,00 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи) Евро осуществляется в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты заключения контракта;

- платеж N 2 в размере 20% от стоимости товара, что составляет 5 118 000,00 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч) Евро - осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты осуществления платежа N 1;

- платеж N 3 в размере 20% от стоимости товара, что составляет 5 118 000,00 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч) Евро - осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя Продавцом о готовности к передаче вертолетов Покупателю.

В соответствии с разделом 4 Контракта:

- в случае, если любой из платежей (N 1, N 2, N 3) Покупателя по контракту был осуществлен Покупателем по истечении 30 (тридцати) дней с момента, установленного Контрактом для платежа, Продавец имеет право расторгнуть Контракт посредством направления письменного уведомления Покупателю о расторжении Контракта. Такое уведомление вступает в силу в момент его направления Покупателю посредством курьерской почты (привлечения службы курьерской доставки корреспонденции). В таком случае у Продавца не будет каких-либо дальнейших обязательств по отношению к Покупателю и все суммы (в случае наличия), ранее уплаченные Покупателем, должны быть удержаны Продавцом без отношения к праву Продавца требовать возмещения убытков, которые Продавец мог понести;

- в случае неисполнения Продавцом обязанности по передаче товара Покупателю по причинам, не связанным с действием обстоятельств непреодолимой силы, в течение 20 (двадцати) дней с момента уведомления Покупателя о месте установленной даты инспекции товара, Покупатель вправе расторгнуть Контракт с немедленным наступлением вступлением в силу посредством предоставления письменного уведомления Продавцу. В таком случае все суммы, полученные Продавцом от Покупателя, подлежат возврату Покупателю не позднее 5 (пяти) дней с момента расторжения или прекращения действия Контракта с п. 2.3 рассматриваемого контракта предварительная сумма контракта составляет 15 000 000 долл.США; окончательная сумма контракта будет определяться по факту отгруженного товара.

Из представленных уполномоченным банком Московский банк ПАО "Сбербанк России" документов, а именно из ведомости банковского контроля по Контракту следует, что ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" по УНК N 17080156/1481/1948/2/1, в рамках Контракта в период с 10.08.2017 по 09.11.2017 осуществило 15 платежей в пользу нерезидента на общую сумму 1 891 086,74 Евро.

При этом в обоснование платежей ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" ввоз товара не осуществило; денежные средства на сумму 1 891 086,74 Евро ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации в срок до 01.07.2018 не возвращены.

Данные факты также подтверждаются информацией Федеральной таможенной службы из ИАС "Мониторинг-Анализ".

Таким образом, на момент завершения исполнения обязательств по Контракту денежные средства на сумму 1 891 086,74 Евро не возвращены, ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" не выполнило обязательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, переведенных из Российской Федерации до даты завершения исполнения обязательств по Контракту, т.е. до 01.07.2018.

На основании изложенного, 06.02.2020 г. должностным лицом административного органа в отношении организации составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10013000-7823/2019, и 25.06.2020 г. вынесено постановление N 10013000-7823/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 104 202 188 руб. 78 коп.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 25.10.2017 к контракту, которым предусматривается, что оплата общей цены Контракта должна производится посредством прямого банковского перевода в банк в следующем порядке:

- платеж N 1 в размере 60% от стоимости товара, что составляет 15 354 000,00 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи) Евро осуществляется в течение 105 рабочих дней с даты заключения контракта;

- платеж N 2 в размере 20% от стоимости товара, что составляет 5 118 000,00 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч) Евро - осуществляется в течение 45 рабочих дней с даты осуществления платежа N 1;

- платеж N 3 в размере 20% от стоимости товара, что составляет 5 118 000,00 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч) Евро - осуществляется в течение 25 рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя Продавцом о готовности к передаче вертолетов Покупателю.

Также заявитель ссылается на то, что Общество не смогло произвести оплату товара в полном объеме, продавец направил письмо о расторжении контракта из-за неисполнения условий контракта покупателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ Обществу вменяется непринятие мер к возврату денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты товара, на общую сумму 1 891 086,74 Евро.

Данное правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае, на момент возбуждения административного дела срок осуществления поставки товара по контракту истек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предприняло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого должны достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, могло учитывать все риски в сфере подписания контракта. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

При заключении договора поставки ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" могло предусмотреть четкий порядок, сроки (график) зачисления денежных средств, за переданные товары, сроки поставки товара, возврата авансового платежа в случае не поставки товара, который предусматривал бы однозначное толкование условий контракта.

Более того ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" также могло использовать такие инструменты как банковская гарантия, поручительство, залог, что создавало бы условия, предусматривающие возможность защитить ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" свои интересы. Однако данным правом ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" не воспользовалось, тем самым осознано взяв на себя риски возможного неисполнения нерезидентом контракта.

ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" имело возможность предпринять все зависящие от него меры по своевременному ведению претензионной переписки с нерезидентом, либо выполнить иные меры досудебного урегулирования споров в отношении неисполнения нерезидентом условий контракта (внесение изменений в контракт в части продления срока действия контракта, реструктуризация долга, расторжение контракта, и т.д.). Однако, документы, подтверждающие заблаговременное ведение ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" претензионной работы в МОТ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 8.3 Контракта оговорено, что если спор подлежит рассмотрению в Международном Арбитражном суде (г. Москва). Однако, документы, подтверждающие обращение в судебные органы ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в МОТ не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в сроки действия контракта обеспечить на свои счета получение причитающихся денежных средств. При этом своевременное обращение ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" в судебные органы позволило бы до истечения срока действия контракта получить решение суда, исполнительный лист с целью его исполнения.

Таким образом, ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" также могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту. При этом ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого могли достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, могло учитывать все риски в сфере подписания контракта. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

При соблюдении всех зависящих от ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" мер, данное административное правонарушение можно было предотвратить, но достаточные меры обществом предприняты не были. Так как 01.07.2018 приходится на нерабочий день, следовательно датой окончательных взаиморасчетов по Контракту следует считать - 02.07.2018. Дата совершения административного правонарушения - 03.07.2018.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не нарушен.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф, размер которого соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи ст. 15.25 КоАП РФ.

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Административное наказание по оспариваемому постановлению установлено в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения обществом суду также не представлено.

Доказательств того, что финансовое положение не позволяет Обществу произвести уплату возложенного минимально установленного штрафа без риска прекращения исполнения текущих обязательств не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-41240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова