Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-17065/20

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-12282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

при участии представителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - Матуровой В.О., действующей по доверенности N 14/5162 от 17.10.2019,

в отсутствие иных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044)

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу N А65-12282/2020 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044),

к индивидуальному предпринимателю Валеевой Розе Далисовне, г. Нижнекамск (ОГРН 320169000018771, ИНН 165120630325)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственности "Волга Б.Т.", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "ТД "Фарватер", г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеевой Розе Далисовне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 в удовлетворении требований заявителя к ответчику отказано.

Поскольку в решении суда не был рассмотрен вопрос относительно продукции, изъятой в ходе административной проверки, что являлось самостоятельным требованием административного органа, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 требования заявителя в указанной части были удовлетворены, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с дополнительным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем было указано, что решение суда постановлено при нарушениях норм процессуального права, выразившихся в невозможности принятия судом первой инстанции дополнительного решения, поскольку решение суда от 06.08.2020 вступило в законную силу, а также вследствие несоблюдения пятнадцатидневного срока, необходимо для целей уведомления участников о судебном разбирательстве относительно второго требования административного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован состав суда под председательством судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Романенко С.Ш.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Матурова В.О., действующая по доверенности N 14/5162 от 17.10.2019, поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просила дополнительное решение суда отменить и рассмотреть вопрос относительно изъятой алкогольной продукции в рамках апелляционной жалобы на основное решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период рассмотрения апелляционной жалобы на основное решение суда судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса относительно второго требования административного органа, не рассмотренного судом первой инстанции, по дальнейшему следованию изъятой у ответчика алкогольной продукции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос по принятию дополнительного решения, когда основное решение уже вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по общему правилу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу норм части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что восстановление апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы и принятие такой жалобы к производству нивелирует факт вступления решения в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 06.08.2020 была подана 22.09.2020 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта. Ходатайство заявителя было удовлетворено определением апелляционного суда от 30.09.2020, апелляционная жалобы была принята к производству, возбуждено апелляционное производство по делу.

Реализуя дискреционные полномочия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял дополнительное решение, поскольку основное решение суда от 06.08.2020 на момент назначения судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения 16.10.2020 и на момент принятия дополнительного решения 03.11.2020, не считалось вступившим в законную силу, так как являлось предметом апелляционного обжалования по апелляционной жалобе административного органа.

Иное толкование норм процессуального законодательства, являющееся одним из доводов апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку основное решение суда от 06.08.2020 вступило в законную силу после проверки его апелляционным судом, то есть 11.12.2020.

Следовательно, до дня вступления в законную силу основного решения суда суд первой инстанции не был ограничен в полномочиях принять по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, дополнительное решение.

В качестве второго довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в суде первой инстанции на момент проведения им заседания по вопросу о вынесении дополнительного решения 28.10.2020 материалов дела N А65-12282/2020 в связи с их нахождением в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, что, по мнению заявителя жалобы, являлось препятствием к вынесению дополнительного решения.

Из материалов деле следует, что суд первой инстанции определением от 16.10.2020 назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения на 28.10.2020. В судебном заседании, начатом 28.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.11.2020. Материалы дела N А65-12282/2020 из Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2020, таким образом, их отсутствие не могло явиться препятствием для вынесения дополнительного решения в судебном заседании, завершенном 03.11.2020.

Относительно вопроса несоблюдения пятнадцатидневного срока, необходимого в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о дате проведения заседания по вопросу принятия дополнительного решения в порядке норм указанной статьи закона была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 17.10.2020.

Кроме того, определение суда от 16.10.2020 было направлено лицам, участвующим в деле, по почте и получено ими заблаговременно до судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции адресатам.

Ни один из участников судебного процесса, будучи осведомлённым о дате судебного заседания, не информировал суд о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции по вопросу вынесения дополнительного решения и недостаточности отведённого судом процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы в лице своего представителя Матуровой В.О. знакомился с материалами дела в рамках производства по принятию дополнительного решения, присутствовал в судебном заседании, выражал правовую позицию по вопросу принятия дополнительного решения, следовательно, утверждения о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.

В апелляционной инстанции на вопрос суда о том, каким образом были нарушены процессуальные права заявителя, представитель пояснил, что административный орган не отрицает факт своей осведомлённости о времени и месте проведения судебного заседания, однако полагает, что иным лицам, участвующим в деле, предоставленного судом времени для подготовки к судебном заседанию могло быть недостаточно, что ограничило их процессуальные возможности.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд признает несостоятельным, поскольку он носит предположительный, формальный характер и приводится в интересах иных лиц в отсутствие полномочий действовать от их имени.

Учитывая изложенное, а также существо вопроса, вынесенного судом к рассмотрению в заседании 28.10.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении заседания и полагает, что у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по соответствующему вопросу.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что фактически вынесением дополнительного решения суд первой инстанции удовлетворил требования административного органа о направлении на уничтожение изъятой у ответчика продукции, в связи с чем судебный акт следует считать принятым в пользу заявителя, что уже само по себе не может расцениваться как нарушение прав заявителя с точки зрения его процессуального и материального интереса в деле.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в отсутствие иных нарушений норм процессуального права не являются основанием для отмены или изменения дополнительного решения суда, поскольку на права и законные интересы как заявителя, так и иных лиц, участвующих в деле, не повлияли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется оснований для изменения или отмены дополнительного решения суда также и по мотиву неправильного применения норм материального права. Согласно правовым выводам, изложенным в пунктах 3 и 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018), если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в резолютивной части дополнительного решения правомерно указал на то, что такая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов (статья 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно экспертному заключению представленный на испытание образец алкогольной продукции не соответствовал государственным стандартам и техническим условиям, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей, создавал угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В этой связи оставленная на временное хранение у административного органа алкогольная продукция ответчика по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит на направлению на уничтожение независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу N А65-12282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов С.Ш. Романенко