Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 06АП-5398/20

г. Хабаровск

17 декабря 2020 г.

А73-4633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А., представитель по доверенности от 06.02.2020 N 45-ДЭК.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"

на решение от 04.09.2020

по делу N А73-4633/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769; ИНН 1434031363)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1052740637795; ИНН 2724090690)

о взыскании 587 491 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель, ответчик, ТСЖ "Надежда") о взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.07.2010 N 3/1/04314/4890 за декабрь 2019 г., январь 2020 г. в размере 203 143 руб. 41 коп., пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 в размере 5 271 руб. 46 коп., пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга: 203 143 руб. 41 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (согласно принятым судом уточнениям исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 исковые требования в части взыскания долга 203 143 руб. 41 коп., пени в размере 5 271 руб. 46 коп. удовлетворены, в части неустойки за период с 06.04.2020 отказано ввиду действия моратория на её начисление.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Надежда" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена обязанность по направлению судебного акта заявителю и заявитель не был извещён о возбуждении дела и его рассмотрении. Также заявитель указывает, что предъявленный период поставки тепловой энергии и горячей воды оплачивался, поступающие платежи от ответчика подлежали учёту в наиболее ранний период применительно к ст. 319.1 ГК РФ. Также заявитель ссылается, что размер взыскиваемой задолженности в судебном акте противоречит взысканной задолженности, указанной в резолютивной части.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы; указал на наличие в мотивировочной части решения суда описок, которые не влияют на правильность принятого по делу решения.

От ответчика через канцелярию суда поставило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку представителей в Шестой арбитражный апелляционный суд по причине болезни COVID-19 двух юристов и нахождения в контакте с ними третьего юриста. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, с учетом того, что на период ограничений, связанных с распространением заболевания COVID-19, в Шестом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн - заседаний с использованием информационной системы. Кроме того, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной апелляционным судом, позиция ответчика изложена в самой апелляционной жалобе.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ТСЖ "Надежда", уведомленного надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (УК, ТСЖ, ЖСК) от 01.07.2010 N 3/1/04314/4890, в соответствии с пунктом 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию (мощность) и горячую воду, а потребитель принимает и оплачивает указанные услуги.

Договорной годовой объем отпуска тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды потребителю представлен в приложении N 1 (пункт 2.1. договора).

Расчеты по договору за пользование тепловой энергией, теплоносителем, горячей водой осуществлялись на основании 6 раздела договора.

Пункт 7.3. договора устанавливает обязанность абонента произвести оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по расчетам за период декабрь 2019 г., январь 2020 г. ответчиком, задолженность которого за указанный период составила 583 143, 41 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Впоследствии истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому, ввиду частичного погашения задолженности на сумму 380 000 руб., а также с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма требований составила 203 143 руб. 41 коп. основного долга и пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 - 5 271 руб. 46 коп.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, придя к обоснованному выводу о наличии долга в заявленном размере, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком, удовлетворил требование истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт поставки тепловой энергии, обязанность по её оплате и наличие возникающей задолженности, ввиду особенностей оплаты коммунальных услуг от потребителей.

Ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов, заявитель приводит доводы об отсутствии задолженности за период сентябрь 2017 г.-январь 2018 г.

Между тем, как установлено выше, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга за иной период - декабрь 2019 г. и январь 2020 г. Наличие задолженности за указанный период в размере 203 143 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела.

При этом, действительно, в мотивировочной части суда неверно указано на образование задолженности за сентябрь 2017-январь 2018 в сумме 519 749 руб. 01 коп., что может свидетельствовать о допущенной судом описке в указанной части. Однако, указанное не повлияло на правомерность принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании суммы основного долга за поставленный коммунальный ресурс на сумму 203 143 руб. 41 коп., пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 в размере 5 271 руб. 46 коп. в порядке ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении - удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции в части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства правомерно отказано на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3-5 постановления N 424, что не является предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу N А73-4633/2020 оставлено без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь