Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-16614/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-41087/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПТК Стил-Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-41087/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к ООО "ПТК Стил-Компани" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПТК Стил-Компани" с требованиями о взыскании неустойки 72 275 руб. по состоянию на 27.03.2020; 2 891 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-41087/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку рабочего колеса к насосу СДВ 4000/28 N 2019.320813, по которому Ответчик принял на себя обязательство произвести поставку рабочего колеса к насосу СДВ 4000/28 (далее - Товар) Истцу, в соответствии со спецификацией и техническим заданием (далее - Договор) в течении 30 календарных дней с момента получения заявки.

17.09.2019 г. в адрес Ответчика, посредством электронной почты, была направлена заявка на поставку Товара.

Ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 17.10.2019 г.

11.11.2019 г. в адрес Истца поступило письмо от Ответчика о переносе срока поставки Товара до 08.12.2019 г., на которое Истец ответил письмом от 12.11.2019 г. о несогласии с переносом сроков поставки Товара.

Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, хотя Истец неоднократно обращался к Ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по Договору своевременно, что подтверждается претензиями от 10.12.2019 г. N 8622, от 20.02.2020 г. N 1227, от 31.03.2020 г. N 2165.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7.3. Договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за неисполнение обязательств Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им установлено, что для изготовления Товара необходима дополнительная информация и техническая документация, в представленной Спецификации и Техническом задании точной и детальной информации не оказалось. Ответчик неоднократно предупреждал истца о необходимости предоставить техническую документацию, так как тех данных, которые указаны в спецификации и Техническом задании не достаточно для изготовления Товара. Запросы были посредством переписке в WhatsApp с сотрудником истца, так и в письменной форме, что подтверждается направленным в адрес истца письмом исх. N 15-юр-2020 от 12.03.2020 г. не дали результатов, и истец обязанность в предоставлении технической документации не исполнил.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласовано, что поставка товара Заказчику осуществляется, по заявке -требованию в течении 30 календарных дней с момента получения заявки.

17.09.2019 г. в адрес Ответчика, посредством электронной почты, была направлена заявка на поставку Товара.

Ответчик обязан был исполнить свои обязательства до 17.10.2019 г.

В дело представлено гарантийное письмо N 02/19 от 11.11.2019 о том, что поставка будет осуществлена 08.12.2019, с указанием на то, что первоначальный чертеж был размещен некорректно. Какой-либо запрос на представление уточнений в части технического задания по товару отсутствует.

10.12.2019,20.02.2020 истцом направлены претензии.

Согласно условиям договора и приложений к нему сторонами не согласовывалось условие о предоставлении истцом дополнительных технических условий, технической документации ответчику. Иных документов по согласованию представления истцом дополнительных технических условий, технической документации не представлено.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о принятии данного обязательства истцом.

Ссылка ответчика также на запросы посредством переписки в мессенджере "WhatsApp" с сотрудником истца не подтверждена материалами дела. Не представлена надлежаще заверенная переписка в "WhatsApp" согласно нормам законодательства применительно к ст. ст. 64, 65, 68 АПК РФ.

Согласно п. 5.3.4 поставщик вправе запрашивать заказчика разъяснения и уточнения по вопросам поставки товара в рамках договора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу за разъяснениями и уточнениями по вопросам поставки товара в рамках спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за неисполнение обязательств Ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апелляционным судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-41087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов