Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-14208/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-17941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-17941/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны о взыскании убытков с Штыковой Натальи Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новошипстрой" (ИНН 2315099413, ОГРН 1032309082585),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алесина Светлана Геннадьевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Штыковой Натальи Владимировны (далее - ответчик) убытков в размере 200 000 рублей.

Определением от 17.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" Алесина Светлана Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Алесиной Светланы Геннадьевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в отношении ООО "Новошипстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Д.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 N 38.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 ООО "Новошипстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина С.Г.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147 (6627).

Конкурсный управляющий должника Алесина Светлана Геннадьевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Штыковой Натальи Владимировны убытков в размере 200 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Впоследствии Закон о банкротстве дополнен Главой III.2 (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве) статья 61.20 которого предусматривает аналогичные нормы.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - постановление N 53) следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении 4 должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника ООО "Новошипстрой" (ООО "КЖС) от 09.01.2018 исполнение обязанностей директора ООО "Новошипстрой" возложено на Штыкову Наталью Викторовну. Приказом от 10.01.2018 Штыкова Н.В. вступила в должность директора общества.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ее корреляции с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий (состава правонарушения): наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования факта причинения убытков конкурсный управляющий ссылается на привлечение общества к административной ответственности на основании постановления от 18.03.2019 N 42-122-17 в размере 200 000 рублей. Управляющий указывает, что директор мог предоставить соответствующие сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2019 при сверке реестра опасных производственных объектов административным органом было установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты:

- "Участок погрузочно-разгрузочных работ" (IV класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30-04019-0004;

- "Участок транспортный" (IV класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30-04019-0006.

По состоянию на 12.03.2019 сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом за 2017 год в административный орган не представлены, чем нарушено требование части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116- ФЗ).

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 42-122-17. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 18.03.2019 N 42-122-17, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Новошипстрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 в удовлетворении требований ООО "Новошипстрой" о признании незаконным и отмене постановления отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку Штыкова Н.В. на дату составления протокола исполняла обязанности руководителя должника, она осуществляла текущее управление деятельностью ООО "Новошипстрой".

Согласно пункту 1 постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596).

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-140007/2019 общество было привлечено к ответственности за непредставление сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом за 2017 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Штыкова Н.В. не являлась руководителем исполнительного органа общества в период, за который необходимо было предоставить сведения и не могла обладать соответствующими сведениями.

Более того, суд первой инстанции отметил, что факт привлечения юридического лица к ответственности сам по себе не означает наличие оснований для привлечения самостоятельного субъекта прав - физического лица-руководителя.

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что документация Штыковой Н.В. передана не была, в связи с чем оснований для подачи сведений у нее не было.

Согласно справке общества от 01.11.2018 N 44 организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Доводы общества о том, что им не эксплуатируются опасные производственные объекты ранее судом не приняты, поскольку не представлено документальных доказательств отсутствия эксплуатации обществом указанных объектов в 2017 году (стр. 4 решения суда от 01.07.2019 по делу N А32-14007/2019).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя. Указанный стандарт доказывания и отличает требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы конкурсного управляющего носят вероятностный характер и не могут быть учтены в качестве оснований взыскания убытков с бывшего руководителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания полагать, что привлечение должника к административной ответственности вызвано противоправными, халатными действиями Штыковой Н.В., управляющим не представлено доказательств деликтной ответственности Штыковой Н.В., в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-14007/2019 установлено, что по состоянию на 12.03.2019 сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом за 2017 год в административный орган не представлены, чем нарушено требование части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", то есть установлено неисполнение должностным лицом - руководителем ООО "Новошипстрой" обязанности, предусмотренной федеральным законом. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что поскольку Штыкова Н.В. назначена на должность директора общества приказом N 3 от 10.01.2018, то Штыкова Н.В. в период с 10.01.2018 по 20.03.2019 имела возможность уведомить контролирующий орган о прекращении эксплуатации опасных производственных объектов, однако, в нарушение норм действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, ей данное обстоятельство не выполнено.

Конкурсный управляющий полагает, что бездействие Штыковой Н.В. повлекло за собой наложение на ООО "Новошипстрой" административного штрафа, что является прямыми убытками общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их необоснованными на основании следующего.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что именно по вине Штыковой Н.В. должник был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определениями от 08.10.2020 и 12.11.2020 предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" Алесиной Светлане Геннадьевне представить доказательства оплаты административного штрафа в размере 200 000 руб., назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" согласно постановления от 18.03.2019 N 42-122-17.

Во исполнение определений суда конкурсный управляющий пояснила, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Новошипстрой" списание денежных средств с расчетного счета должника прекратилось в 2016 году. Оплата штрафа с расчетного счета должника не производилась. Конкурсный управляющий с учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ полагает, что для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков достаточно самого факта привлечения юридического лица к ответственности в виде штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Штыковой Н.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для должника в виде уменьшения конкурсной массы, а также наличие вины причинителя вреда. Материалами дела подтверждается факт добросовестности и разумности действий ответчика в период исполнения им полномочий руководителя должника.

Так, судебная коллегия учитывает, что Штыкова Н.В. была назначена на должность директора 10.01.2018, что подтверждается приказом N 3. Ранее директором общества был Уласевич Е.В.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что общество не представило в административный орган сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности обществом за 2017 год, то есть за период, когда Штыкова Н.В. фактически директором общества не являлась.

В свою очередь, из представленного в материалы дела акта проверки Ростехнадзора от 16.02.2018, составленного в период исполнения обязанностей директора ООО "Новошипстрой" Штыковой Н.В., каких-либо нарушений не выявлено.

Доказательств того, что Штыкова Н.В. действовала не в интересах должника, действовала неразумно и недобросовестно управляющим не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что именно Штыкова Н.В. передавала все документы общества конкурсному управляющему по акту приема-передачи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины Штыковой Н.В. в административном правонарушении и возможности взыскания с нее убытков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, заявитель жалобы, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 руб., не представил доказательства уплаты соответствующей суммы штрафа.

При этом конкурсный управляющий пояснила, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Новошипстрой" списание денежных средств с расчетного счета должника прекратилось в 2016 году, оплата штрафа с расчетного счета должника не производилась.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. не доказала причинение убытков бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" Штыковой Н.В. в размере 200 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу N А32-17941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева