Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60289/20

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-68510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Станкотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-68510/20 по иску АО "Коломенский завод тяжелых станков" (ОГРН 1035004262545) к АО "Станкотех" (ИНН 7715555765, ОГРН 1057746350232)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петровская Е.В. по доверенности от 30.10.2020,

диплом номер 107724 2529494 от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Станкотех" (далее - ответчик) о взыскании 5 876 352 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2019 по июнь 2019 по договору аренды от 01.05.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 23.09.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.05.2019 г. N 10/2019/А, предметом которого являются нежилые помещения площадью 35015,9 кв.м., расположенные в здании комплекса зданий (механо-сборочный корпус) с условным номером 50:57:07:00017:019 и механический корпус базовых деталей площадью 9824,2 кв.м. с открытой эстакадой площадью застройки 4129,5 кв.м. с условным номером 50:57:07:00017:020, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д.48.

По условию п.5.1. договора арендная плата состоит из двух частей - фиксированного платежа и переменного платежа.

Согласно п.5.2. договора, фиксированный платеж составляет 60 руб. за 1 кв.м., ежемесячно.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате фиксированной части за период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. составляет 5 876 352 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательство оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в рассматриваемом случае исковое требование не содержит требование о взыскании арендной платы по переменной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу А40-68510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.