Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-6750/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-18643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ Проект территориальная мастерская N 17" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-18643/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект", г. Москва (ИНН 7723663725, ОГРН 1087746700524), к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Проект территориальная мастерская N 17", г. Дзержинск, Нижегородской области, (ИНН 5249153928, ОГРН 1175275000031) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - Ногина Ю.В. по доверенности от 15.06.2020 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройпроект" (далее - ООО "Трансстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Проект территориальная мастерская N 17" (далее - ООО "НИИ ПТМ N 17") о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. и пени 394 198 руб. 57 коп. по договору N 01/ПТМ-2019 от 24.10.2019 обследования Мостового перехода через р. Надым.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскать с ООО "НИИ ПТМ N 17" в пользу ООО "Трансстройпроект" 2 000 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, а также 3188 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИИ ПТМ N 17" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств устранения недостатков и повторной сдачи исправного результата, оказанных услуг для приемки заказчику в соответствии с требованиями пунктов 3.5, 3.1, 3.3 и 3.6 договора. Также не представил доказательств назначения ответственным лицом от ответчика Гагкаеву Р.А., ООО "НИИ ПТМ N 17" не уполномочивало указанное лицо на приемку работ. Подписание акта сверки при отсутствии доказательств сдачи результата работ с надлежащим качеством ответчику не может свидетельствовать о надлежащей сдаче работ после устранения недостатков.

Заявитель не согласился с размером взысканной неустойки, считает его завышенным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НИИ ПТМ N 17" (Заказчик) и ООО "ТРАНССТРОЙПРОЕКТ" (Исполнитель) 24 октября 2019 года был заключен договор N 01 /1ТГМ-2019, по условиям которого Истец обязался оказать услуги по обследованию Мостового перехода через р. Надым на 991 км а/д Сургут -Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1000. а Ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2.2. Договора)

Истец в рамках Договора оказал ответчику услуги, однако последним, до настоящего времени оказанные услуги оплачены не в полном объеме.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор от 24.10.2019 N 01 /1ТГМ-2019, акт сверки расчетов о наличии задолженности в сумме 3849973 рублей 54 копеек по состоянию на 31.01.2020, а также частичную оплату задолженности, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате еще не наступили, окончательной сдачей результата работ является представление исправленной документации после устранения замечаний, однако истец не представил доказательства устранения недостатков и повторной сдачи исправленного результата оказанных услуг для приемки заказчику, а также о том, что ответчик не определял Гагкаеву Р.А. в качестве ответственного лица, письма об устранении замечаний не получал, кроме того после устранения нарушения стороны должны были подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пунктов 2.2.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 акт сдачи-приемки, подписанный ответчиком с замечаниями не порождает у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Обязанность по оплате возникает только после устранения недостатков.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела скриншотам Гагкаева Р.А. перенаправила 23.01.2020 генеральному директору ответчика ответы на замечания.

Более того, согласно представленным в материалы дела скриншотам со страницей электронной почты ответчика об отправке письма N 54 от 26.12.2019 с замечаниями к отчету, указанное письмо направлялось ответчиком в адрес Гагкаевой Р.А. и истца.

Вышеуказанное, опровергает довод ответчика о неполучении ответа на замечания.

Доказательств того, что исправленные отчеты поступили какие-либо дополнительные замечания материалы дела е содержат.

В связи с изложенным, с учетом того, что ответчик не направил истцу дополнительные замечания, претензию в ответ, суд пришел к правомерному выводу, что замечания были устранены истцом.

Указанное также подтверждается тем, что ответчиком был подписан акт сверки расчетов о наличии задолженности в сумме 3849973 рублей 54 копеек по состоянию на 31.01.2020, а также частичной оплатой задолженности.

При этом судом верно установлено, что подписания нового акта сдачи-приемки после устранения недостатков, при наличии уже подписанного с замечаниями акта, договором не предусматривается и соответственно не требуется, поскольку документация об устранении замечаний была ответчику направлена, а последний никаких возражений относительно неустранений не заявил вплоть до обращения истца в арбитражный суд. При этом ответчик подписал акт сверки расчетов о наличии долга, произвел частичную его оплату и никак не прореагировал на претензию истца, направленную в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 394 198 руб. 57 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца за период с 25.03.2020 по 02.07.2020 в сумме 200 000 рублей, поскольку письмо с ответом на замечания ответчика поступило последнему только 23.01.2020, таким образом, обязательства истца по договору считаются исполненными 23.01.2020. В соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.3 договора неустойка в рассматриваемом случае может быть начислена только с 25.03.2020.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-18643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИ Проект территориальная мастерская N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова