Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13324/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-60853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Силина Александра Анатольевича Праведниковой Ирины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

о включении требования публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) в размере 254 373 рублей в реестр требований кредиторов должника Силина Александра Анатольевича (ИНН 662337024744),

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-60853/2017

о признании Силина Александра Анатольевича (ИНН 662337024744) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Центрстроймонтаж" (ИНН 6607013379, ОГРН 1106607000147) в лице конкурсного управляющего Качуры Д.Д. о признании Силина Александра Анатольевича (далее - Силин А.А., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.11.2017 принято к производству, возбуждена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) заявление ООО "Центрстроймонтаж" признано обоснованным, в отношении Силина А.А. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) Силин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18.08.2018.

Определением от 21.08.2018 Захаров А.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Силина А.А., по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание.

Определением от 18.10.2018 финансовым управляющим Силина А.А. утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

27.08.2020 (нарочно) в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 254 373 рублей, в том числе 248 008,36 рубля основного долга, 6 364,64 рубля пени, в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 31.08.2020 принято к производству суда.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) требование публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в размере 254 373 рублей, в том числе 248 008,36 рубля основного долга, 6 364,64 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Силина А.А.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Праведникова Ирина Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2019 отменить в части включения требования ПАО "Уральский транспортный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Силина А.А., принять новый судебный акт о признании требования ПАО "Уральский транспортный банк" в размере 254 373,00 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Силина А.А.

Заявитель жалобы ссылается на то, что банком пропущен срок для предъявления требования, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, требования банка должны быть отнесены к зареестровым требованиям. Кроме того, банк, являясь профессиональным участником гражданско-правовых отношений, имел возможность использовать для реализации своих прав в рамках дел о банкротстве граждан специализированную квалифицированную службу. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным об опубликовании сведений по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Указывает на то, что заявление банка о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника арбитражному управляющему не направлялось. Таким образом, действия кредитора исключили возможность подготовки и направления мотивированного возражения относительно требований кредитора.

Кредитор Башкатов В.А. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что у него отсутствовала какая-либо информация о заявленных банком требованиях, такая информация не была опубликована на ЕФРСБ, от банка в адрес кредитора заявление о включении в реестр не поступало.

Конкурсным управляющим кредитора ПАО "Уральский транспортный банк" в отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что заявление о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов Силина А.А. было подано, рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Доводы о ненаправлении копии заявления в адрес финансового управляющего также не соответствуют действительности. Указывает на то, что кредитор должным образом не уведомил кредитора о введении в отношении Силина А.А. процедуры банкротства. При этом требования банка основаны на решении Железнодорожного районного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N 2-1360/2014. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, до 20.08.2020 находился на исполнении в Тагилстроевском отделе судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области. Таким образом, пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов подлежал восстановлению, а требования ПАО "Уралтрансбанк" - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 09.11.2017, определением суда от 07.02.2018 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Захаров А.И. В настоящее время таковым является Праведникова И.В.

ПАО "Уральский Транспортный банк", в лице в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Уралтрансбанк", кредитор) в порядке статей 100 и 142 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору N 266/353-10000 от 20.06.2012 в размере 254 373 рублей, в том числе 248 008,36 рубля основного долга, 6 364,64 рубля пени, в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ОАО "Уральский транспортный банк" (банк) и должником Силиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 266/353-10000 (в форме овердрафта) для осуществления операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей на счет заемщика, открытого для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк" (пункты 1.1,12. кредитного договора) на срок до 19.06.2015 (пункт 1.9 договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом в форме овердрафт в размере 21% годовых (пункт 2.10 договора). При нарушении срока погашения кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты непогашенной задолженности включительно (пункт 3.2 договора). В случае неуплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты процентов включительно (пункт 3.4 договора).

Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере 300 000,00 рублей на счет, открытый в банке для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО "Уралтрансбанк", на основании мемориального ордера N 245128140 от 20.06.2012.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по заключенному с ним кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N 2-1360/2014 требования ПАО "Уралтрансбанк" удовлетворены, с Силина Александра Анатольевича в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N266/353-10000 в размере 248 686,14 рубля, в том числе 228 226,90 рубля основного долга, 14 094,60 рубля процентов, 5 010,49 рубля пени за несвоевременную уплату долга, 1 354,15 рубля пени за неуплату процентов, а также 5 686,86 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист от 25.07.2017 по делу N 2-1360/2014, на основании которого Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 26178/14/66010-ИП от 13.03.2017, в рамках которого гашение задолженности не производилось, исполнительное производство не завершено, что подтверждается сведениями с сайта УФССП России.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

ПАО "Уральский Транспортный банк" в рамках дела о банкротстве должника Силина А.А. предъявлено требование об установлении задолженности возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, подтвержденное вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N 2-1360/2014.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, обстоятельства возникновения задолженности и его размер, не подлежат установлению вновь. Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявленного требования.

Размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника требований не оспаривается.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "Центрстроймонтаж" определением суда от 09.11.2017, в рамках которого арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Вышеназванная задолженность предъявлена кредитором к включению в реестр должника.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены документально, лицами, участвующими в деле, в указанной части не оспорены.

Одновременно с подачей заявления кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Как следует из дела, на основании решения Железнодорожного районного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N 2-1360/2014 выдан исполнительный лист от 25.07.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26178/14/66010-ИП от 13.03.2017.

Задолженность не погашена.

По состоянию на 02.08.2018 задолженность Силина Александра Анатольевича составляет в сумме 228 226,90 рубля основного долга; 14 094,60 рубля процентов; 6 364,64 рубля неустойки (пени); 5 686,86 рубля госпошлины.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнительное производство N 26178/14/66010-ИП от 13.03.2017 не завершено, исполнительный лист, выданный на основании судебного решения, до 20.08.2020 находился на исполнении в Тагилстроевском отделе судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 18.08.2018. Соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 18.10.2018.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано банком в Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2020, т.е. по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В данном случае доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим в адрес кредитора сообщения о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что должник поставил в известность финансового управляющего о наличии задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, перед указанным кредитором.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, приходит к выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Уральский Транспортный банк" не пропущен.

Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, возникшим между сторонами отношениям дана верная правовая квалификация.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат отклонению.

Доводы финансового управляющего о ненаправлении банком в его адрес заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления указанного заявления, как в адрес финансового управляющего, так и в адрес должника.

Финансовый управляющий, являясь лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Определение суда от 31.08.2020 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 24.09.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020 в 09:15:29 МСК.

Определением от 31.08.2020 судом предложено представить финансовому управляющему мотивированный письменный отзыв в отношении заявления, при наличии возражений их документальные обоснования.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому управляющему.

С учетом вышеизложенного, финансовый управляющий не был лишён права представления возражений на требование банка к судебному заседанию либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-60853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова