Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-12831/20

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А47-19643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-19643/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Юрьевича - Матвейкина М.И. (паспорт, доверенность от 04.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Дружинин Н.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор", общество) о взыскании 331 439 руб. 34 коп., в том числе 331 400 руб. задолженности за выполненные работы по модернизации неурегулированных пешеходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям в рамках договора от 10.09.2019 N 123, 39 руб. 34 коп. неустойки по пункту 13.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы договора за период с 07.12.2019 по 08.12.2019, дальнейшее начисление суммы неустойки производить с 09.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) требования предпринимателя удовлетворены: взысканы с ООО "Вектор" денежные средства в общей сумме 331 439 руб. 34 коп., в том числе основного долга 331 400 руб., 39 руб. 34 коп. неустойка за период с 07.12.2019 по 08.12.2019, с последующим начислением с 09.12.2019 неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 13.2 договора от 10.09.2019 N 123 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного долга, а также 9 629 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Вектор" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: наличие претензии к качеству работ, не устранение которых со стороны истца повлекло для ответчика расходы по их самостоятельному устранению, отсутствие доказательств исполнение обязательства подрядчика по предъявлению работ заказчику в установленный договором срок.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора от 10.09.2019 N 123 субподрядчик (индивидуальный предприниматель Дружинин Николай Юрьевич) обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Вектор") выполнить следующие работы: модернизацию нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным организациям, общеобразовательным организациям и организациям дополнительного образования, средствами освещения, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения (далее - объект) и сдать результат выполненных работ подрядчику (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется принять результат выполненных работ по договору и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сторонами в пункте 4.1 предусмотрено, что работы должны проводиться в полном соответствии с условиями настоящего договора и согласованной технической документацией.

Дополнительным соглашением от 26.09.2019 N 1 сторонами пункт 5.1 изложен в следующей редакции: стоимость (цена) настоящего договора составляет 1 081 400 руб. без налога НДС.

В разделе 8 договора определен порядок приемки выполненных работ. Приемка результата выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с установленным настоящим договором порядком, а также требованиями действующего законодательства. Приемка выполненных работ осуществляется по месту выполнения работ в составе уполномоченных представителей подрядчика и субподрядчика.

При сдаче работы подрядчику субподрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В пункте 8.6 договора стороны указали: при отсутствии замечаний к результату выполненных работ подрядчик обязуется течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В случае наличия у подрядчика замечаний к результату выполненных работ последний течение 5 рабочих дней со дня приемки работ предоставляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения (пункт 8.7 договора).

В случае наличия замечаний к качеству работ акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (по этапу договора) подписывается не ранее устранения субподрядчиком недостатков.

В пункте 9.3 договора установлено: окончательный расчет за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении тридцати банковских дней на основании подписанного сторонами акта о сдачи -приемки выполненных работ по договору (по этапу договора) выставленных субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

За просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора предусмотрена ответственность в пункте 13.2 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы договора.

Истцом выполнены работы по договору от 10.09.2019 N 123 и ответчику для подписания направлен акт выполненных работ от 25.10.2019 N 4, а также направлена претензия от 19.11.2019 (л.д. 29-30, т.1) о выплате задолженности за выполненные работы и неустойки.

Учитывая, что данная претензия ответчиком отклонена, акт приемки выполненных работ с мотивированным отказом в приемке выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и срока их устранения не представлен (л.д.31,т.1), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли на основании договора N 123 от 10.09.2019.

Исходя из анализа положений договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, договор субподряда от 10.09.2019 N 123 заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения подрядчиком заключенного с федеральным казанным учреждением "Дирекция" по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" контракта от 21.04.2019 N 19/5/8/20 на модернизацию нерегулируемых пешеходных переходов.

В материалы дела представлен акт приемки завершенных работ от 15.10.2019 (л.д.49-50,т.1), подписанный ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" и ООО "Вектор", который подтверждает сдачу выполненных работ заказчику.

Согласно акту от 15.10.2019 работы по модернизации нерегулируемых пешеходных переходов, в том числе прилегающих непосредственно к дошкольным образовательным учреждениям, общеобразовательным учреждениям и учреждениям дополнительного образования детей, освещением, искусственными дорожными неровностями, светофорами Т.7, системами светового оповещения, дорожными знаками с внутренним освещением и светодиодной индикацией, Г-образными опорами, дорожной разметкой, в том числе с применением штучных форм и цветных дорожных покрытий, световозвращателями и индикаторами, а также устройствами дополнительного освещения и другими элементами повышения безопасности дорожного движения в 2019 году в г. Орел Орловской области выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта N 19/5/8/20 от 21.08.2019.

Подписание данного акта в рамках государственного контракта свидетельствует о выполнении объема работ истцом по договору от 10.09.2019 N 123, что и послужило основанием направления истцом акта от 25.10.2019 N 4 для принятия работ ответчиком.

Судом установлено, что истец известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, направив для подписания акт выполненных работ от 25.10.2019 на сумму 1 081 400 руб., который направлен в адрес ответчика после принятия данных работ заказчиком по государственному контракту N 19/5/8/20 от 21.08.2019 по акту завершенных работ у ответчика 15.10.2019.

Ответчик, получив указанный акт, в ответе от 29.11.2019 (л.д.31,т.1) заявил об отсутствии уведомления заказчика о выполнении работ, готовности проведения сдачи работ и их некачественности.

Между тем, доказательства обнаружения заказчиком работ, выполненных с нарушением требований по качеству и с указанием конкретных недостатков, после получения актов подрядчика от 25.10.2019 в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательства того, что недостатки выполненных истцом работ устранялись ООО "Вектор".

Ссылка на представленный ответчиком акт проверки выполнения строительных работ на объекте от 27.09.2019, составленный ответчиком в одностороннем порядке, а также письмо от 02.10.2019 с требованием об устранении недостатков (л.д. 90,96,т.1) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указано ранее, истец, предъявил заказчику работы после принятия данных работ 15.10.2019 заказчиком федеральным казанным учреждением "Дирекция", направив акты 25.10.2019. В связи с чем доводы в указанной части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в письме от 29.11.2019 ответчик сообщил о готовности к принятию результата выполненных работ истцом, предлагал провести приемку выполненных работ в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон 09.12.2019, начиная с 10 час. 00 мин. по пяти объектам в г. Орле (л.д.101,т.1).

Таким образом, факт выполнения работ истцом по договору на сумму 1 081 400 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты на сумму выполненных работ материалы дела не содержат. Иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от их подписания, не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявлял), пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ на сумму 331 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, исходил из соблюдения сторонами условия о письменной форме неустойки, доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательства их оплаты ответчиком.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 13.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы договора.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными.

Согласно расчету истца пени за период с 07.12.2019 по 08.12.2019 в размере 39 руб. 34 руб. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет пени в материалы дела ответчиком не представлен.

Также судом первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.2 договора за период с 09.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2020 по делу N А47-19643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов