Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-51417/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-115115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г.

по делу N А40-115115/18, вынесенное судьей В.А.Фроловым,

о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП КОНСТРУКТОР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗКОМПЛЕКТ-УРАЛ"- Гусятников К.А. дов. от 17.06.2020

от ООО Литейщик- Постников А.А. дов. от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-115115/18 общество с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" (далее -Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

22.12.2018 сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу N А40-115115/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 суд прекратил производство по делу N А40-115115/18-178-170 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Конструктор" (ИНН 7702390033, ОГРН 1157746845255).

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Гурченко Алексею Борисовичу денежные средства в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб., внесенные для финансирования процедур банкротства, поступившие от ООО "Газкомплект-Урал" по платежному поручению N 304 от 17.09.2018 г. по указанным в заявлении реквизитам. В удовлетворении остальной части заявлений - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газкомплект-Урал" (далее - Кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кредитора поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Литейщик" возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Вынося обжалуемый судебный акт Арбитражный суд г. Москвы указал, что в настоящее время отсутствуют данные о финансировании отсутствующего Должника.

При этом суд указал, что в период осуществления в отношении ООО "СП Конструктор" конкурсного производства какие либо денежные средства на расчетный счет должника не поступали, подлежащего реализации имущества должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, лимит финансирования на дату представления конкурсным управляющим Гурченко А.Б. в арбитражный суд ходатайства о прекращении процедуры - фактически исчерпан.

Согласно расчета арбитражного управляющего, сумма фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства превысила 500 тыс. руб.

Суд отклонил доводы ООО "Газкомплект-Урал" со ссылкой на договор от 18.11.2018 года.

Суд отметил, что между арбитражным управляющим Гурченко Алексеем Борисовичем и Индивидуальным предпринимателем Гусятниковым Константином Анатольевичем 18.11.2018 года заключен договор финансирования, согласно которому ИП Гусятников К.А. предоставляет Арбитражному управляющему Гурченко Алексею Борисовичу целевые займы для возмещения расходов по процедурам банкротства.

Вместе с тем, доказательств, что указанной финансирование относится к настоящему делу, указанный договор не содержит.

Кроме того, ИП Гусятников К.А. не является кредитором ООО "СП Конструктор", доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ООО "Газкомплект-Урал" на платежное поручение N 11 от 18.03.2019, в соответствии с которым ИП Гусятников К.А. перевел Гурченко А.Б. денежные средства в размере 82 000 руб. не может служить доказательством финансирования процедуры на указанную сумму, т.к. в нем указано 6 самостоятельных банкротных дел.

При этом, согласно пояснений управляющего, из данных денежных средств рамках дела о банкротстве N А40-115115/18 им использованы 13 667 руб.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника - тридцать тысяч рублей в месяц, причем ни указанной нормой закона, ни иными норами Закона о банкротстве не установлена возможность снижения размера упомянутой суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, в т.ч. и в зависимости от особенностей осуществляемой в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем каждый кандидат для утверждения конкурсным управляющим должника, давший согласие на его утверждение конкурсным управляющим, в т.ч. и по делу о банкротстве отсутствующего должника, вправе рассчитывать на безусловное применение арбитражным судом при разрешении вопроса об его вознаграждении императивных положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве до внесения в установленном порядке изменений в указанную норму Федерального закона.

Вместе с тем, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 227 этого Закона о банкротстве, порядок и условия процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе и размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации, однако кредитор - заявитель по делу о банкротстве отсутствующего должника, не может быть приравнен к указанному органу исполнительной власти в части наделения полномочий по определению размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника.

В тоже время, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, его расходы на проведение процедуры составили - 23 355 рублей и по его утверждению были компенсированы заявителем по делу.

При этом банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В рамках настоящего спора установлено, что Должник является отсутствующим.

Согласно п. 2 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53 и Минфина России N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Таким образом, судом не учтено что кредиторами было профинансирована деятельность финансового управляющего в данном объеме.

В силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рамках дела ООО "СП Конструктор" поданы заявления о признании сделок должника недействительными, которые в настоящее время не рассмотрены судом, а именно:

1) Ответчик ООО "Литейщик" Итого на сумму в размере 10 400 000 рублей;

2) Ответчик ООО "Станкокомплект" Итого на сумму в размере 6 200 000 рублей;

3) Ответчик Перкова Марина Викторовна Итого на общую сумму в размере: 401 281 рублей;

4) Ответчик Пономарева Ирина Владимировна Итого на общую сумму в размере: 13 214 рублей;

5) Ответчик Русина Елена Васильевна Итого на общую сумму в размере: 333 208 рублей;

6) Ответчик: Сюмко Дмитрий Владимирович Итого: 216 000 рублей;

7) Ответчик: Томилина Валентина Владимировна Итого: 146 350 рублей 8) Ответчик: Белобрагина Александра Андреевна Итого: 248 571,43 копеек;

9) Ответчик: Вощинин Владимир Олегович Итого на общую сумму в размере: 1 249 350 рублей;

10) Ответчик: Грищенко Антон Антонович Итого: 665 000 рублей;

11) Ответчик: АО "Веста Парк", в лице конкурсного управляющего БелобрагинойН.Б. Итого: на сумму 45 172 051,04 рублей ;

12) Ответчик: Ищук Олег Борисович Итого на общую сумму в размере: 5 436 655, 55 рублей;

13) Ответчик: Лифиренко Борис Владимирович Итого: 20 000 рублей;

14) Ответчик: Палаженко Александр Юрьевич Итого на общую сумму в размере: 55 550 рублей;

15) Ответчик: Палаженко Станислав Юрьевич Итого на общую сумму в размере: 96 000 рублей;

16) Ответчик: Пеньков Олег Александрович Итого на общую сумму в размере: 1 238.525 рублей.

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражным судом города Москвы о прекращении производства по делу не исчерпаны все мероприятия конкурсного производства, позволяющие сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу в момент рассмотрения обоснованности сделок Должника, которые были поставлены под сомнение конкурсным управляющим являлось преждевременным и не было направлено на достижения целей процедуры конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части прекращения производства, в связи с чем определение суда от 27.08.2020 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-115115/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова