Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-18162/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-33149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "КлинСтрой Сервис": представитель Марченко А.А., по доверенности от 01.08.2020, паспорт;

от АО "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Кравцова И.А., по доверенности от 31.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2020 по делу N А53-33149/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис"

(ИНН 6163102345, ОГРН 1106195004068)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833,

ОГРН 1056167043470)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" о взыскании с ответчика 243 387 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затраты на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимость шиномонтажных работ и прокатки дисков автомобиля в размере 5 440 рублей (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 387 рублей, стоимость затрат на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, стоимость шиномотажа и прокатки дисков в размере 5 440 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем случае не доказано ни противоправное действие, ни противоправное бездействие ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчика - АО "Ростовводоканал" повлекшими произошедшее ДТП. Также в материалах дела отсутствуют доказательства вины АО "Ростовводоканал", а также причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и наступившим вредом, что является условием для взыскания материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КлинСтрой Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "КлинСтрой Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КлинСтрой Сервис" является собственником автомобиля Porsche Panamera 4, г/н Р713ХВ161.

15.04.2019 данный автомобиль, двигаясь по проезжей части в г. Батайск Ростовской области по ул. Урицкого, д. 6. получил существенные механические повреждения, наехав на люк (смотровой колодец системы водоснабжения и канализации) с отсутствующей крышкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оформленном ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску, установлено, что причиной ДТП стал наезд на препятствие (ЛЮК БЕЗ КРЫШКИ).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует крышка люка.

- схемой места совершения административного правонарушения от 15.04.2019;

- объяснением водителя Апанасовой Г.А.;

- фототаблицей;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2019.

23.04.2019 ООО "КлинСтрой Сервис" обратилось в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о произошедшем "15" апреля 2019 г. событии, связанным с причинением ущерба транспортному средству Porsche Panamera 4, г/н Р71ЗХВ161. (Полис страхования автотранспортных средств 160063-815-006249 от 06.12.2018 г.). По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик сообщил, что согласно акту осмотра поврежденного ТС от 24.04.2019 г. на автомобиле зафиксированы повреждения следующих деталей: диск и шина колеса заднего левого, диск и шина колеса переднего левого. Однако, в соответствии с п.13.1 генерального договора N 060560 не являются страховыми случаями: "Повреждения покрышек, колесных дисков, вследствие неровностей или плохого состояния проезжей части, наезд на острые предметы, бордюры, если их повреждение не повлекло за собой увеличение ущерба". На основании ПАО "САК "Энергогарант" указал на отсутствие основания для выплаты страхового возмещения по убытку.

14.05.2019 ООО "КлинСтрои Сервис" обратилось в ООО "Гедон Авто-Сити" с целью получения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно счету N 0024774-1 от 14.05.2019 стоимость работ составила 303 558 рублей 08 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей (квитанция-договор N 312136), 5 440 рублей на услуги по проведению работ шиномонтажна и прокату колесных дисков автомобиля в размере 5 440 рублей (акт N 661 от 16.04.2019).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возмещение повреждений автомобиля последним ославлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от "29" мая 2020 года производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство".

"1. Имеются ли в действиях водителя автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161 несоответствия требованиям ПДД?

2. Находятся ли действия водителя автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161 в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 15.04.2019 в г. Батайск, ул. Урицкого, в районе дома 6?

3. Какие повреждения автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161 могли быть образованы в едином механизме с заявленным ДТП, произошедшим 15.04.2019 в г. Батайск, ул. Урицкого, в районе дома 6?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.04.2019 в г. Батайск, ул. Урицкого, в районе дома 6?".

20.07.2020 от экспертной организации в адрес суда поступило экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, по вопросам N N 1,2; "Действия водителя автомобиля Porsche Panamera 4 г/н Р713ХВ161 в ситуации, предшествовавшей наезду на люк без крышки 15.04.2019 г. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной ситуации, водитель автомобиля Porsche Panamera 4 г/н Р713ХВ161 двигаясь в условиях достаточной освещенности не обеспечил постоянный контроль над управлением своего транспортного средства, допустил тем самым наезд на неподвижное препятствие в виде открытого люка, который мог обнаружить.

При этом, следует отметить, что в ходе административного разбирательства уже дана оценка действий водителя автомобиля Porsche Panamera 4 г/н Р713ХВ161, а именно: "...Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Лпанасовой Г.А. требований ПДЦ РФ (т.е. не учла дорожные и метеорологические условия, не учла особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего..."

По вопросу N 3: "Повреждения дисков и шин левых колес автомобиля Porsche Panamera 4 г/н Р713ХВ161 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.04.2019 г. и акту осмотра транспортного средства N04/73/19 от 15.04.2019".

По вопросу N 4: "Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Porsche Panamera 4, гос.номер Р713ХВ 161, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.04.2019 в г. Батайск, ул. Урицкого, в районе дома 6 составляет: - 243 400 Руб. (Двести сорок три тысячи четыреста рублей)."

Представленное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд первой инстанции принял заключение в качестве доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что истцом не были доказаны ни противоправное поведение причинителя вреда, ни причинно-следственная связь между действиями АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и причинением ущерба автомобилю.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Факт принадлежности колодца акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" судом установлен, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1.1.28 "МДК 3-02.2001. Правила техническом эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", которые утверждены приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168. в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является и АО "Ростовводоканал". входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния.

В силу п. 4.15 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала.

Таким образом, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что причинение вреда истцу произошло вследствие попадания автомобиля в люк водоснабжения, то есть вследствие тех обстоятельств, которые не могли и не должны были быть учтены водителем при движении по дороге общего пользования, а также тех обстоятельств, которые водитель был в состоянии обнаружить в процессе движения, исходя из нормальной дорожной ситуации, предполагающей, в том числе, исправность дорожного полотна.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ДТП произошло в результате неправомерных действий самого водителя, о чем свидетельствует административный материал ГИБДД, поскольку Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Факт наезда автомобиля истца по указанному адресу на открытый люк и механические повреждения крышкой данного люка установлен административным материалом ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО "Ростовводоканал" в неисполнении обязанности по принятии мер по поддержанию надлежащего технического состояния подземных инженерных сетей, по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог, дорожного покрытия, прилегающего к находящимся в собственности инженерным сетям, в том числе смотровым люкам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности истцом факта причинения АО "Ростовводоканал" ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба в сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 243 387 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 19.06.2019, по условиям которого адвокат Ефремов Г.Г. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2020 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением от 21.06.2019 N 525 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителями ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по делу N А53-33149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов