Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-16482/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-19192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" - представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Медведь О.О. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-19192/2020 (судья Бойко С.А.),

по иску, заявлению Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", (ОГРН 1026300972675, ИНН 6315701071), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - ответчик) задолженности по договору N 19-0910/10МП/20 от 17.01.2020 в размере 144 487 453 руб. 61 коп, неустойку за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 208 436 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 196 856 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" (г. Самара, ИНН 6315701071) в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (г. Самара, ИНН 6314006396) взыскана задолженность в размере 144 487 453 руб. 61 коп., неустойка в размере 196 856 руб. 26 коп, а всего - 144 684 309 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-19192/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-19192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От ответчика в апелляционный суд 11.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано нахождением представителя ответчика Стакина А.А. на карантине в связи с тем, что указанный представитель контактировал с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны, причина невозможности явки в заседание представителя Стакина А.А. документально не подтверждена.

Также ответчик мог направить в суд иного представителя.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "КНПЗ" и муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" 17.01.2020 заключен договор N 19-0910/10МП/20 (далее по тексту - договор) теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на отопление в течение отопительного сезона и на подогрев питьевой воды круглогодично (далее по тексту - тепловая энергия), а Абонент обязан принять и оплатить принятую тепловую энергию и стоимость количества невозвращенной воды.

Количество фактически принятой абонентом тепловой энергии и количество фактически невозвращенной воды за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 указано в актах N 33 и N 34 от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020. ( л.д.50-55).

Вышеуказанные акты подписаны Теплоснабжающей организацией и Абонентом без разногласий.

На основании актов, подписанных обеими сторонами, количество фактически принятой Абонентом тепловой энергии за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 составило 106 576,98 Гкал стоимостью 140 297 936 руб. 48 коп.; невозвращенной воды составило - 434 777,62 м3 стоимостью 4 189 517 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2020) оплата за фактически потребленную тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется на основании счета-фактуры "Теплоснабжающей организации" до 10-го числа включительно месяц, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Срок оплаты количества невозвращенной воды согласован сторонами в п. 4.7 согласно которой расчет за невозвращенную воду (теплоносителя) производится Абонентом на основании счета-фактуры "Теплоснабжающей организации" до 20-го числа включительно месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии 17.06.2020 о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Количество фактически принятой абонентом тепловой энергии и количество фактически невозвращенной воды за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 указано в актах N 33 и N 34 от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020. ( л.д.50-55). Данные акты подписаны Теплоснабжающей организацией и Абонентом без разногласий.

Ответчик не заявил возражений относительно размера задолженности и не представил доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, стоимости количества невозвращенной воды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 144 487 453 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 196 856 руб. 26 коп. за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае просрочки оплаты абонентом тепловой энергии и количества невозвращенной воды абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесятпервого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени не оспорен ответчиком, проверен судом и признан правильным, соответствующим допущенным ответчиком периодам просрочки.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

Кроме того, размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В этой связи является несостоятельным и не подтвержденным довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несвоевременном перечислении населением денежных средств ответчику за теплоснабжение не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа во взыскании с ответчика долга за поставленные последнему энергоресурсы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2020 года по делу N А55-19192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова