Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-9545/20

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N А13-2583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Тяпиной О.В. по доверенности от 12.12.2019 N 3162, от ответчика Жаренкова В.В. по доверенности от 13.01.2020 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по делу N А13-2583/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фрязиново" (ОГРН 1103525009070, ИНН 3525243009; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 44; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 128; далее - Предприятие) о взыскании 15 600 208 руб. 61 коп., в том числе 15 043 200 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 2014 года по сентябрь 2019 года, 557 008 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 29.09.2020.

Решением суда от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 88 000 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что при отсутствии надлежащего учета отрицательных значений объемов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН) Предприятие дважды получало денежные средства от Общества и населения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2014 сторонами заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 205-ж, согласно которому истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязанность подавать ответчику (действующему в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) коммунальной услуги водоснабжения) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Также, истец должен осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязан оплачивать услуги по водоотведению и принятую холодную воду.

В обосновании иска истец ссылается на то, что в связи с отказом от учета отрицательных показателей по ОДН за предыдущие расчетные периоды превышение предъявленной к оплате стоимости холодной воды над стоимостью фактически потребленной воды за период с 2014 года по 30.09.2019 составило 15 043 200 руб. 14 коп., в том числе: за 2014 год - 3 869 578 руб. 31 коп.; за 2015 год - 4 146 104 руб. 36 коп.; за 2016 год - 1 079 387 руб. 76 коп.; за 2017 год - 2 057 094 руб. 96 коп.; за 2018 год - 2 742 464 руб. 53 коп.; за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 - 1 148 570 руб. 22 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, отказал истцу в удовлетворении требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В статьях 544, 548, 781 ГК РФ указано, что оплата энергии (воды), услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое количество энергии, оказанные услуги в соответствии с данными их учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на основании положений статей 155, 161, 162, 172 ЖК РФ, пунктов 8, 9, 13, 31, 32, 63 Правил N 354 Общество является исполнителем коммунальных услуг, на него возлагается обязанность по оплате поставленного Предприятием коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Для расчетов по договорам водоснабженияя, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору водонсабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Договор, заключенный сторонами, включает поставку воды не только на цели содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

Названные условия договора указывают на наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в МКД воды и на отсутствие оснований для применения в расчетах пункта 21.1 Правил N 124.

Решение Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386, на которое ссылается истец, применимо к МКД, по которым заключен договор на приобретение коммунального ресурса в целях использования и содержания общего имущества МКД.

Как справедливо указал суд, на МКД, по которым заключен договор уступки права требования к гражданам-потребителям, данное решение суда не распространяется. При этом заключение договора уступки расценено судом как способ исполнения обязательства по оплате, а не определение объема коммунального ресурса.

По МКД, находящимся на прямых договорах, при образовании отрицательной разницы между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения за расчетный период, принимается равным "0". Данная отрицательная разница учитывается в следующих расчетных периодах с положительной разницей.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности за соответствующий период, суд первой инстанции правомерно отказ истцу в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года по делу N А13-2583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фрязиново" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов