Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61239/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-43296/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: М.В. Кочешковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020,

принятое судье Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-315)

по делу N А40-43296/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" (ОГРН 5177746366298, 124482, Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, помещение XII к. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" (ОГРН 1127746015165, 124482, Москва, город Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, эт/ком/пом 1/VIA/3,3А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Засыпкина В.И. по доверенности от 14.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" о взыскании 13 554,31 руб., в том числе задолженность по договору предоставления эксплуатационных услуг от 08.02.2019 N 132-ЭУ-19 за период февраль и март 2019 в размере 12 322 руб., пени за период с 11.04.2019 по 25.12.2019 в размере 1 232,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-43296/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Через канцелярию апелляционного суда 08.12.2020 поступило ходатайство истца об отказе от иска подписанный генеральным директором Дежневой А.С.

Также через канцелярию апелляционного суда 11.12.2020 поступило заявление истца, подписанное генеральным директором Дежневой А.С., об отказе в принятии заявления об отказе от иска. В указанном заявлении Дежнева А.С. заявила, что не подписывала ранее поступившее в суд ходатайство об отказе от иска.

Поскольку истец заявление об отказе от иска не поддержал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.02.2019 сторонами был заключен договор N 132-ЭУ-19 на предоставление эксплуатационных услуг в здании по адресу: г. Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4.

Ответчик является владельцем нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4, истец является управляющей организацией в указанном здании.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик, как собственник части объекта недвижимости вышеуказанного здания, а именно нежилое помещение общей площадью 30,6 кв. м: этаж 1, помещение VI, комната 14, кадастровый N 77:10:0004006:1281 поручает, а истец обязуется осуществлять эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящихся на долю ответчика.

Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится ежемесячно авансом путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в том числе приходящихся на долю ответчика, за период февраль-март 2019 подтверждается переданными истцом ответчику счетами на оплату эксплуатационных услуг, также счетами-фактурами (УПД) за спорный период.

Указанные УПД ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания ответчиком не представлено.

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом эксплуатационных услуг за период февраль-март 2019 в размере 7 041,19 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 041,19 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 1 232,21 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.3. договора, в случае нарушения заказчиком п. 5.1. настоящего договора, заказчик выплачивает управляющему пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа, на основании счета на оплату.

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 6.1.3. договора в размере 1 232,21 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-43296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.А. Яремчук