Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-16152/20

г. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А55-27866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-27866/2019 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Перспектива", (ОГРН 1157309000530 ИНН 7309005871), Россия 433100, р.п. Вешкайма, Ульяновская область, Вешкаймский район, ул. Ягодная д. 8

к Публичному акционерному обществу "КуйбышевАзот", (ОГРН 1036300992793 ИНН 6320005915), Россия 445007, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новозаводская д. 6,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гама" (ОГРН 1177746849532 ИНН 7702421450), г. Москва,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по

Приволжскому федеральному органу,

2) АО "Райффайзенбанк",

3) АО "Альфа-Банк",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Перспектива" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" и Общества с ограниченной ответственностью "Гама" (ОГРН 1177746849532 ИНН 7702421450) денежных средств в размере 610 000 руб., уплаченных по договору на поставку продукции N 044/02/16273 от 12.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу, АО "Райффайзенбанк", АО "Альфа-Банк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-27866/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что между Публичным акционерным обществом "КуйбышевАзот" (Поставщик) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Перспектива" (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции N0044/02/16273 от 12.04.2019 по условиям которого Поставщик в семидневный срок обязался поставить аммиачную селитру Марки Б 34,4% в количестве 25 тонн, на сумму 610 000 руб. К договору поставки N0044/02/16273 заключено Дополнительное соглашение N1 от 20.05.2019, между ПАО "КуйбышевАзот", СПК "Перспектива" и Субагентом ООО "Гама", на основании которого истцом на расчетный счет ООО "Гама" было перечислено 610 000 руб. платежным поручением N93 от 21.05.2020. Как указывает истец, перечисление 610 000 руб. платежным поручением N93 от 21.05.2020 было произведено на счет ООО "Гама", открытый в Райффайзенбанке. Поставки продукции в адрес истца не было. В этой связи, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В материалы дела поступили возражения ООО "Гама" на апелляционную жалобу, в которых ООО "Гама" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-27866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Генеральный директор ООО "Гама" Андижанов Г.Г. в возражениях на жалобу указывает, что счет в Райффайзенбанк, на который сельскохозяйственный потребительский кооператив "Перспектива" перечислил денежные средства, им не открывался. Истец не проявил осмотрительности при заключении сделки.

Кроме того, от ПАО "КуйбышевАзот" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "КуйбышевАзот" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-27866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПАО "КуйбышевАзот" в отзыве на жалобу указывает, что договор поставки N0044/02/16273 от 12.04.2019 года между ПАО "КуйбышевАзот" и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Перспектива" не заключался. Оригиналы договора, дополнительного соглашения к нему, истцом не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из иска, между Публичным акционерным обществом "КуйбышевАзот" (далее - Поставщик, ответчик) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Перспектива" (далее - Покупатель, истец) был заключен договор на поставку продукции N 0044/02/16273 по условиям которого Поставщик в семидневный срок обязался поставить аммиачную селитру Марки Б 34,4% в количестве 25 тонн, на сумму 610 000 руб.

Платежным поручением N 90 от 17.05.2019 истцом в адрес ПАО "КуйбышевАзот" была перечислена предоплата в размере 610 000 руб.

Поставка продукции в указанный срок Публичным акционерным обществом "КуйбышевАзот" не была осуществлена, однако было заключено к договору поставки N 0044/02/16273 Дополнительное соглашение N 1 от 20.05.2019, между ПАО "КуйбышевАзот", СПК "Перспектива" и Субагентом ООО "Гама".

В пункте 2 Дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2019 к Договору поставки N 0044/02/16273 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется Покупателем в порядке 100% предоплаты от суммы стоимости настоящего договора до отгрузки товара на расчетный счет Субагента, р/с 40702810403000047914 ф-л "Северная столица" АО "Райффайзенбанк" г. Санкт-Петербург.

На основании дополнительного соглашения истцом на расчетный счет ООО "Гама" было перечислено 610 000 руб. платежным поручением N 93 от 21.05.2020.

Учитывая, что товар не поставлен, истец обратился с претензиями.

03.07.2019 ПАО "КуйбышевАзот" платежным поручением N 24634 возвратило на расчетный счет истца 610 000 руб. как ошибочно перечисленный в его адрес платеж.

В ответе от 08.07.2019 на претензию истца ПАО "КуйбышевАзот" указало, что договор поставки N 0044/02/16273 не заключало, указало на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на наличие произведенной в адрес ООО "ГАМА" оплаты на общую сумму 610 000 руб. по платежному поручению N 93 от 21.05.2020 и полагая, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из заключенного договора поставки (с учетом дополнительного соглашения к нему), тогда как обязательства по поставке указанной в дополнительном соглашении N 1 от 20.05.2019 продукции ООО "ГАМА" не исполнены, СПК "Перспектива" направило в адрес ответчика претензию (письмо на возврат денежных средств) с требованием о возврате денежных средств в сумме 610 000 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств ( вх.233654 от 28.11.2019).

Судом сделаны запросы в АО "Райффайзенбанк" и налоговые органы, истребованы документы и сведения.

В суд 25.12.2019 от АО "Райффайзенбанк" поступил ответ на запрос с приложением карточки с образцами подписей от 25.04.2019, выписки по счету клиента за период с 26.04.2019 по 16.12.2019.

26.12.2019 от ИФНС N 2 по г. Москве поступил ответ на запрос с приложением сведений о банковских счетах налогоплательщика ООО "Гама".

От ООО "Гама" поступило заявление о признании Договора и связанных с ним документов подложными доказательствами и их исключении из числа доказательств. Кроме того, согласно указанного заявления ответчик просит претензии истца отклонить и в удовлетворении иска отказать, при наличии денежных средств на р/с в АО "Райффайзенбанк" обязать банк возвратить денежные средства на р/с истца. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ПАО "КуйбышевАзот" поступило дополнение к отзыву (вх.N 8396 от 20.01.2020, вх.N 11380 от 22.01.2020) с приложением документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.01.2020 от ООО "Гамма" поступило заявление (вх.N 17795), согласно которого ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, признать Договор и связанные с ним документы подложными доказательствами, в том числе Договор с Райффайзенбанком, исключить вышеуказанные документы из доказательств по делу, в иске отказать.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом из совокупности полученных судом доказательств, следует, что р/с в АО "Райффайзенбанк" был открыт директором ООО "Гама" Андижановым Г.Г., полномочия и личность которого были установлены сотрудниками банка, в тоже время ответчик факт открытия счета в указанном банке отрицает.

Из представленной банком в материалы дела Выписки по лицевому счету ООО "Гамма" усматривается поступление денежных средств на р/с общества и от иных юридических лиц с назначением платежа "оплата/предоплата за химическую продукцию/грузоперевозку".

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время движения и операции по данному р/с приостановлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции посчитал необходимым истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у АО "Райффайзенбанк" дополнительные сведения по вопросу открытия и движения денежных средств по р/с ООО "Гама", а именно: истребовать информацию в отношении того, каким лицом на основании каких представленных документов был открыт расчетный счет ООО "ГАМА" N40702810403000047914, надлежащим образом заверенные копии документов, представленных для открытия указанного счета, надлежащим образом заверенную копию договора банковского счета N 40702810403000047914, заключенного с ООО "ГАМА", выписку о движении денежных средств по расчетному счету N40702810403000047914 ООО "ГАМА" с указанием остатка денежных средств на день представления сведений, а также состояния р/с.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" и пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 19.08.2016 N 274 "Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по финансовому мониторингу", межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу уполномочено осуществлять функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения на территории соответствующего федерального округа.

Принимая во внимание, изложенное и наличие признаков сомнительной сделки, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу (г. Нижний Новгород, пл. М. Горького, дом 6). При этом, суд обратил внимание управления, что из представленной в материалы дела выписки ответчика по л/с усматривается систематическое перечисление денежных средств в короткий срок между ответчиком и юридическими лицами: ООО "Маяк" (ИНН 7706467223), ООО "КВОРК" ИНН 9723008819, ООО "Сфера" ИНН 0572022805, АО Фирма "Август" ИНН 5046001101, ООО "Вавилон" ИНН 7727406239, ООО "Капитал" ИНН 7720451916, в то время как директор ООО "Гама" факт открытия р/с в АО "Райффайзенбанк" отрицает.

Определением от 20 февраля 2020 года в качестве третьего лица судом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному органу.

В судебном заседании 12 августа 2020 года, у руководителя ООО "Гама" Андижанова Г.Г., который присутствовал на судебном заседании, судом первой инстанции был истребован паспорт, с которого снята копия. При просмотре оригинала паспорта, судом установлено, что фотография и номер регистрации паспорта различны от паспорта, который был представлен в АО "Райффайзенбанк" при открытии расчетного счета ООО "Гама".

В связи с чем, судом был направлен запрос в Межмуниципальный отдел МВД РФ "Майнский" о движении уголовного дела N 1200173000106, к которому приобщены: копия паспорта Андижанова Г.Г., представленная АО "Райффайзенбанк"; копию анкеты потенциального клиента (ООО "Гама"), представленная АО "Райффайзенбанк"; копия паспорта Андижанова Г.Г., представленная лично указанным лицом в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представил копию Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2020, копию Постановления о признании СПК "Перспектива" потерпевшим от 07.05.2020 и ответ Межмуниципального отдела МВД РФ "Майнский" от 08.09.2020 о проведении следственных действий и продлении срока расследования до 07 октября 2020 года, которые просил приобщить к материалам дела. Суд данные документы приобщил к материалам дела согласно ст.75 АПК РФ.

Публичное акционерное общество "КуйбышевАзот" представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие заключения договора и дополнительного соглашения между СПК "Перспектива" и ООО "Гама".

Представитель ответчика - ООО "Гама" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, сфальсифицированы неизвестным лицом.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик, указывая, что подпись на данном договоре поставки и дополнительном соглашении к нему не принадлежит Андижанову Г.Г., являющемуся единственным учредителем и генеральным директором ООО "ГАМА", оттиск печати также не соответствует печати ООО "ГАМА", просит считать их сфальсифицированными и не принимать как доказательства, в обоснование заявленных требований.

Как следует из представленных СПК "Перспектива" в материалы дела доказательств, в обоснование заявленных исковых требований представлены копии договора поставки и дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2019 к данному договору, на предложение суда представить оригиналы данных документов истец указал, что данный договор и дополнительное соглашение были заключены по факсимильной связи.

Из представленных ответчиками возражений на исковое заявление следует, что указанный договор и дополнительное соглашение ими не заключались.

При этом о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы представители сторон ходатайств не заявляли, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что у него нет денежных средств на её проведение.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела оригинала договора, подписанного и заверенного печатью ООО "Гама", с учетом того, что использованный способ осуществления переписки и обмена документами по электронной почте не позволял истцу достоверно определить лицо, выразившее волю (абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между СПК "Перспектива" и ОО "Гама" договор поставки N 0044/02/16273 от 12.04.2019 (с учетом дополнительного соглашения), копия которого представлена истцом в материалы дела.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований считать получение 610 000 руб. ООО "Гама", как неосновательное обогащение.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

С учетом приведенных норм, суду необходимо установить в ходе рассмотрения дела наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено, что Межмуниципальным отделом МВД РФ "Майнский" по заявлению СПК "Перспектива" вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.05.2020, Постановление о признании СПК "Перспектива" потерпевшим от 07.05.2020 и проведение следственных действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае возбуждения уголовного дела по факту хищения у истца денежных средств, он не лишен возможности заявить гражданский иск к виновным в порядке статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Также суд отмечает, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя, данное обстоятельство как вновь открывшееся обстоятельство может являться основанием (п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) для пересмотра судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года по делу N А55-27866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова