Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-41611/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-61794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Бюро промышленной автоматизации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-61794/20

по иску Закрытого акционерного общества Научно-технический центр "Ландата" (ОГРН 1027739021650) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (ОГРН 1027727001060)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаринова А.С. по доверенности от 27.05.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НТЦ "Ландата" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Бюро промышленной автоматизации" о взыскании долга в размере 51 891,69 у.е., где 1 у.е. равна 1 Евро, в т.ч. НДС (20%), неустойки в размере 7 420,51 у.е. 1 у.е. равна 1 Евро, ссылаясь на то, что:

- 17.11.2016 г. между ЗАО НТЦ "Ландата" (Продавец) и ООО "Бюро промышленной автоматизации" (Покупатель) был заключен договор поставки N 164-К-Р 16, по условиям которого Продавец обязывался передать в собственность Покупателя Источники бесперебойного питания общей стоимостью 74 152,65 у.е., в том числе НДС 20% в размере 12 358,78 у.е. 1 (условная единица) у.е. равна 1 Евро, а Покупатель обязывался принять и оплатить указанную продукцию;

- истец по товарной накладной N 339592 от 31.12.2019 г. поставил ответчику продукцию на сумму 74 152,65 у.е., в том числе НДС 20% в размере 12 358,78 у.е. 1 (условная единица) у.е. равна 1 Евро, ответчиком продукция принята без замечаний, что подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, поставленного на товарной накладной

- в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору, оплату продукции Покупатель производит в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному Центральным Банком РФ на дату, следующую за датой списания денежных средств со счета Покупателя в следующем порядке: платеж в размере 30% от суммы Спецификации в размере 22 245,80, в том числе НДС 20% в размере 3 707, 63 Покупатель производит до 16.01.2020 г. Платеж в размере 51 906,85 у.е, в том числе НДС (20%) в размере 8 651,14 у.е. на расчетный счет Продавца до 31.01.2020 г.;

- ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 51 891,69 у.е., где 1 у.е. равна 1 (одному) Евро);

- согласно пункту 7.2 договора поставки в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате продукции, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы, включая НДС, подлежащей оплате за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 01.02.2020 по 22.06.2020 г в размере 7 420,51 у.е. 1 у.е. равна 1 Евро;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 335/Б от 13.03.2020 года была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, пояснил, что возражений по сумме долга не имеет, однако, просрочка по оплате долга возникла не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, ссылаясь на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что является обстоятельством непреодолимой силы; заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-310, п. 1 ст. 329, ст. 330, п. 3 ст. 401, 486 ГК РФ, Решением от 28.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании продукции, ответчиком не предоставлены;

- отклонил довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства по причине действий третьих лиц. В соответствии с вопросом 7 раздела II "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Так как Ответчик продолжал осуществлять свою деятельность пусть и в удаленном режиме, с учетом выезда на объекты, причинная связь между принятыми ограничениями и неисполнением Ответчиком обязательств отсутствует и ст. 401 ГК РФ не подлежит применению;

- доказательств надлежащего исполнения в установленный договором срок либо изменения срока исполнения договора ответчик не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку:

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: фактически Товар был поставлен и принят Покупателем по наименованию, в ассортименте, количестве и иене указанной в Товарной накладной, таким образом, сторонами были согласованы существенные условия договора поставки Товара, в том числе: наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена Товара согласно товарной накладной N 339592 от 31.12.2019 г. Перечисленные Покупателем денежные средства 15.01.2020 г. на основании платежного поручения N 200 от 15.01.2020 г. в размере 1 522 086,56 рублей должны быть учтены Продавцом в счет поставленного Товара по товарной накладной N 339592 от 31.12.2019 г. либо возвращены в адрес Покупателя, как неосновательное обогащение;

- взыскание задолженности и неустойки в иностранной валюте является незаконным и необоснованным;

- суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 28.04.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взыскание задолженности и неустойки в иностранной валюте является незаконным и необоснованным - отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Пункт 2 указанной статьи позволяет сторонам обязательства обозначать сумму денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в обычных денежных обязательствах, выраженных в иностранной валюте и регулируемых общими нормами гражданского обязательства, до момента фактического платежа (исполнения решения суда) нельзя определить подлежащую уплате сумму в рублях.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-61794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина