Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-16543/20

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А55-20584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" - представитель Савина Анна Владимировна (доверенность от 22.05.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представитель Исаев Иван Михайлович (доверенность от 03.09.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Исаев Иван Михайлович (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А55-20584/2018 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" (ОГРН 1145958003762, ИНН 5904991690)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-37/38 от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

28.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-20584/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО "ТК "ЭКС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время документально подтверждена уплата НДС в бюджет РФ ООО "ЭКС АВТО", что данные обстоятельства стали известны заявителю только 04.02.2020 и они являются существенными для рассмотрения дела и соответственно судебный акт подлежит отмене в полном объеме и рассмотрению всех обстоятельств заново.

УФНС России по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-37/38 от 29.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2020 судебные акты оставлены без изменения.

06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-20584/2018, ссылаясь на то, что 04.02.2020 были получены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "ЭКС АВТО" НДС за 3 квартал 2015 по сделке и ООО "ТК ЭКС" в период проведения выездной проверки, то есть до момента вынесения оспариваемого решения налогового органа. Списание денежных средств в счет оплаты НДС в размере 5 149 197 руб. произведено в пользу УФНС России по Пермскому краю в период с 24.08.2016 по 18.12.2017. Данные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения судебного акта от 13.02.2018, существовали на момент вынесения судебного акта, являются существенными для дела.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, доводы об оплате ООО "ЭКС АВТО" НДС за 3 квартал 2015 приводились заявителем ранее на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции обществом также заявлялся довод об уплате спорного НДС ООО "ЭКС АВТО" в ходе конкурсного производства (дополнения к апелляционной жалобе от 25.03.2019). ( т. 8 л.д. 67-75). При этом документы, содержание сведения об уплате НДС контрагентом заявителя, были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции и возвращены судом в связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Аналогичный довод, содержащийся в кассационной жалобе, был отклонен судом кассационной инстанцией в связи с недоказанностью.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался ООО "ТК ЭКС" в заявлении от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны обществу в ходе рассмотрения настоящего дела и аналогичные доводы заявителя об уплате НДС его контрагентом в обоснование незаконности оспариваемого решения налогового органа оценивались судами при рассмотрении дела. В связи с чем суды не усмотрели наличие оснований для отмены решения суда по делу N А55-20584/2018 и отказали в удовлетворении заявления.

В заявлении от 06.03.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-20584/2018 в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель вновь указывает на уплату ООО "ЭКС АВТО" НДС за 3 квартал 2015 по сделке с ООО "ТК ЭКС" в период конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае доводы заявителя об уплате ООО "ЭКС АВТО" НДС за 3 квартал 2015 по сделке с ООО "ТК ЭКС" в период конкурсного производства со ссылкой на новые платежные документы по своей сути являются представлением новых доказательств в подтверждение ранее известных заявителю обстоятельств.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭКС АВТО", в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны и инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми для установления факта уплаты НДС ООО "ЭКС АВТО" в бюджет.

Данные ходатайства обоснованно оставлены судом без удовлетворения со ссылкой на злоупотребление процессуальным правом и необоснованность ходатайств. Суды вышестоящих инстанций не усмотрели процессуальных нарушений при рассмотрении указанных ходатайств.

Заявителем одновременно было заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми документов, подтверждающих сведения о налоговых платежах ООО "ЭКС АВТО", уплаченных в бюджет по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 723 795 рублей по сделке с ООО "ТК ЭКС"; у конкурсного управляющего ООО "ЭКС АВТО" Булатовой М.А. документы, подтверждающие сведения о налоговых платежах ООО "ЭКС АВТО", уплаченных в бюджет по НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 723 795 рублей по сделке с ООО "ТК ЭКС".

Между тем, как отмечено ранее, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указано ранее, довод о недоказанности налоговым органом факта неуплаты НДС в бюджет контрагентом ООО "ЭКС АВТО" был заявлен заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако это обстоятельство не повлекло признание оспариваемого решения незаконным.

Как следует из содержания решения по делу, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилась совокупность обстоятельств, в том числе, формальность проведенных операций, отсутствие реального движения денежных средств, применение в качестве средства платежа векселя, согласованность действий налогоплательщика со всеми участниками сделок, отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели). Также суд учел, что в марте 2014 года были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, затем в сентябре 2014 была увеличена их стоимость в 10 раз, однако корректирующая счет-фактура была выставлена лишь в июле 2015 года, когда в отношении ООО "ЭКС АВТО" уже была введена процедура банкротства. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в первоначальных договорах покупателю была предоставлена отсрочка платежа на 90 дней, в дополнительных соглашениях отсрочка составила один год. При этом на дату заключения дополнительных соглашений истек срок для исполнения заявителем обязанности по оплате автомобилей по первоначальным договорам. Однако данная обязанность не была им исполнена в полном объеме. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявляя налоговый по НДС заявитель не мог не предполагать о неплатежеспособности своего контрагента.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прийти к выводу о доказанности налоговым органом факта создания названными выше организациями схемы для необоснованного получения заявителем НДС из федерального бюджета.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем наличия в данном случае вновь открывшихся обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены решения суда по делу. Поэтому суд первой инстанции верно указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-20584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" в лице Бессонова Олега Владимировича из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 03 ноября 2020 года операция N 103 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.