Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-15302/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А55-13880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Зуева А.В.(доверенность от 28.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" - представитель Ивашура Е.В.(доверенность от 10.02.2020),

от Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-13880/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н",

к публичному акционерному обществу "Т Плюс",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - третье лицо), о взыскании 119 238 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору N 35587к от 25 декабря 2015 года за март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "МАИ+ЗН" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на пропуск истцом 3-х месячного срока на подачу заявления, полагает, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами путем искусственного деления требования на несколько исков.

Кроме того ссылается на то, что стоимость услуг за составление исков и возражений является необоснованно завышенной, так как иск, так и возражения на отзыв составлены по типовой форме, где практически меняется только номер дела, период и номер договора.

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец в обоснование заявленного ходатайства сослался на заключение 10.04.2019 между ООО "МАИ+ЗН" и Ивашурой Евгением Владимировичем договора оказания юридических услуг, в рамках которого Ивашура Евгений Владимирович принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с разрешением дела по иску заказчика к ПАО "Т плюс" о взыскании денежных средств в размере 119 238 руб. 26 коп.

15.02.2020 между Ивашурой Е.В. и ООО "МАИ+ЗН" заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Ивашура берет на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с разрешением дела по апелляционной жалобе ПАО "Т плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу N А55-13880/2019.

Как указал заявитель, ООО "МАИ+ЗН" фактически понесло расходы в размере, 45 000 рублей, из них: 30000 руб. в суде первой инстанции, 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "МАИ+3Н", представлены:

- договор от 10.04.2019 на оказание юридических услуг с гр. Ивашурой Е.В., в рамках которого исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг от 15.02.2020 с гр. Ивашурой Е.В., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь с разрешением дела в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила - 15 000 руб.

Согласно акту от 07.12.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.03.2019, подписанному гр. Ивашурой Е.Д. и ООО "МАИ+3Н", истцу в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные п.2 договора.

Согласно акту от 19.03.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору от

15.02.2020, подписанному гр. Ивашурой Е.Д. и ООО "МАИ+3Н", истцу в полном объеме были оказаны услуги, предусмотренные п.2 договора.

Указанные услуги были оплачены ООО "МАИ+3Н", что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 749 от 09.12.2019 на сумму 30 000 руб., N 188 от 16.03.2020 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что представленные заявителем доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов свидетельствует о том, что указанные расходы понесены ООО "МАИ+3Н" как истцом по рассмотренному арбитражным судом делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Судом также правомерно принято во внимание то, что исполнителем по договору оказания услуг была проведена работа по составлению документов по делу, а также продолжительность судебных заседаний (было проведено в суде первой инстанции - 5 заседаний; в суде апелляционной инстанции - 1 заседание), кроме того, истец занимал активную позицию, представитель участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии, с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, минимальный размер ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Решением Совета ПАСО N 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 45 000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 г. (дата публикации на интернет сайте - 14.03.2020) решение арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, тогда как с соответствующим заявлением истец обратился через почту (почтовое отправление) 15.06.2020 г. (понедельник - первый день за нерабочим), что подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о злоупотреблении правом, в связи с указанием иных дел по искам к ответчику, поскольку настоящее рассматриваемое дело индивидуально, требовало установления определенных обстоятельств, исследования и оценки предметных доказательств, включая объем поставленной тепловой энергии в отношении четырнадцати многоквартирных домов, факт оплаты в отношении спорного периода и т.д. Что указывает на отсутствие какого-либо злоупотребления со стороны истца.

Кроме того, приведенная ответчиком судебная практика относится исключительно к делам, связанным с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-13880/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 года по делу N А55-13880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова