Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59641/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-77040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-77040/20 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к АО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186), третьи лица: 1). ООО "Волжский продукт", 2). ООО "Главная линия", 3). ООО "Элтехнорд", 4). ООО "Комплекссервис", 5). ООО "Потенциал", 6). ООО "Вариант", о взыскании 2 071 183,65 руб. по государственному контракту N300119/ВП от 30.01.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Симкина А.В. по доверенности от 15.04.2020,

от третьего лица1: не явился, извещен,

от третьего лица2: Зебелина Е.В. по доверенности от 14.03.2020,

от третьего лица3: не явился, извещен,

от третьего лица4: не явился, извещен,

от третьего лица5: не явился, извещен,

от третьего лица6: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа в размере 2 071 183,65 руб. по государственному контракту N 300119/ВП от 30.01.2019.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что послужило основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО "Военторг" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 30 января 2019 г. N 300119/ВП на оказание услуг по питанию (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Исполнитель обязан:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта;

3.2.2. обеспечивать соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика, и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно пункту 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания Услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушений.

В связи с нарушениями ответчиком пункта 3.2 Контракта Минобороны России на основании пункта 8.3 Контракта рассчитало штрафные санкции в размере 2 071 183,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям Контракта Получатель с привлечением Исполнителя составляют Акт о выявленных недостатках оказанных услуг (далее - Акт), в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям Контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем делается отметка в Ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается Акт. К Акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

По всем нарушениям были составлены Акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акты подписаны всеми членами комиссии.

Отметки о наличии замечаний сделаны в Ежедневных актах сдачи-приемки услуг по Контракту, подписанных представителями Исполнителя/соисполнителя. Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений Исполнителем условий государственного контракта при оказании услуг.

Согласно пункту 6.4 Контракта составленный Акт подписывается Получателем и Исполнителем. Исполнитель вправе отразить в Акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа Исполнителя от подписи Акта, Акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в Акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать Акт.

Акты о выявленных нарушениях подписаны управляющими столовых, в случае отказа представителями Исполнителя Акты подписаны членами комиссии, которые приказами Получателей услуг были назначены по контролю за оказанием услуг по Контракту.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны Заказчика полностью соответствует требованиям Контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся Получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в соответствующих актах. Таким образом, порядок выявления нарушений Истцом соблюден. Составленные Акты служат основанием для применения штрафных санкций по Контракту.

Учитывая то, что факт нарушения обнаружила комиссия, председатель и члены комиссии, в том числе и представитель ответчика, поставили свои подписи в актах, нарушение подтверждается фотографией, доводы ответчика по вышеуказанным претензии являются необоснованными. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вину Заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Исполнителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод общества о пропуске истцом срока направления претензии и, как следствие, несоблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями государственного контракта, суд исходил из того, что факт направления претензии установлен материалами дела (претензии от 17 декабря 2019 г. N 207/8/2849, N 207/8/2851, от 25 октября 2019 г. N 207/8/3006, N 207/8/3008, от 23 октября 2019 г. N 207/8/2910, N 207/8/2912, N 207/8/2908, N 207/8/2907, от 18 октября 2019 г. N 207/8/2856, N 207/8/2852).

Пропуск министерством шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-77040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук