Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-66142/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-100184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬСЕТЬПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г.

по делу N А40-100184/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН: 1167746704608) к Акционерному обществу МНИИТЭП (ОГРН 1147746523374) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения Договора N 31908389205 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от 12.11.2019 в одностороннем порядке,

При участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Н.Б. по доверенности от 14.05.2020,

от ответчика: Непогодин В.В. по доверенности от 10.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЯЗЬСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО МНИИТЭП о признании недействительным отказа Ответчика от исполнения Договора N 31908389205 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от 12.11.2019 в одностороннем порядке, выраженным уведомлением N 040-02-148/19-(0)-97 от 29.04.2020.

Решением от 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СВЯЗЬСЕТЬПРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2019 года между АО МНИИТЭП (далее по тексту - Ответчик) и ООО "Связьсетьпроект" (далее по тексту - Истец) был заключен Договор N 31908389205 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец взял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательских работы и оказать услуги по авторскому надзору по разделу: "Переустройство инженерных коммуникаций" по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул.Грайвороновская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом" и передать Ответчику результат работ, а Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить, выполненные Истцом работы.

Истец указывает, что 01 июня 2020 года Истец по Почте России получил от Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 040-02-148/19-(0)-97 от 29.04.2020 (далее - Уведомление).

В Уведомлении Ответчик указывает, что на 29.04.2020 (дата уведомления) в адрес Ответчика не поступили в полном объеме результаты выполнения работ по Договору по разделам: водопровод; канализация; теплосеть; коллектор; дождевая канализация; переустройство электрических сетей 0,4-10кВ; сети связи; обследование телефонных колодцев; перечень мероприятий по охране окружающей среды; дендрология; благоустройство и озеленение; авторский надзор.

На основании этого Ответчик сделал вывод, что предусмотренные Договором работы не будут осуществлены Истцом в установленные сроки, и, руководствуясь ст. 715 ГК РФ Ответчик расторгает Договор в одностороннем порядке, и считает, что у него нет оснований по исполнению встречных обязательств (приемка и оплата выполненных работ) по Договору.

Дополнительно Ответчик обращает внимание Истца на то, что на момент получения Уведомления ему надлежит вернуть сумму авансового платежа в размере 10 989 959,70 руб.

Истец передал Ответчику Проектную документацию и Рабочую документацию по накладным.

25 марта 2020 года Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх. N 040-02-148(19-10)-80, в которой Ответчик указывает, что Истцом не представлена проектная документация в формате DWG, что фактически подтвердило передачу Истцом документации по Договору в полном объеме. Истец 09.04.2020 направил Ответчику ответ на полученную претензию (исх. N 1964 от 09.04.2020).

27 мая 2020 года по почте России от Ответчика по сопроводительному письму, датированному 24.04.2020 (исх. N 040-02-14/19-(0)-117) были получены замечания к документации по Договору, что также подтверждает тот факт, что документация была передана Истцом в адрес Ответчика.

Вместе с тем, по мнению истца, в Уведомлении Ответчик не указал виновные действия Истца, как причину расторжения Договоров, в том числе на систематическое нарушение сроков выполнения работ и несоблюдение требований по качеству работ, отсутствуют указания и на какие-либо нормы права, обосновывающие виновные действия Истца при исполнении Договоров.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Истец выполнял работы настолько медленно, что их окончание к последнему сроку, указанному в Договоре (дата ввода объекта в эксплуатацию) становилось явно невозможным.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истец направил в адрес Ответчика письмо о несогласии с Уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. 2037 от 02.06.2020), так как считает его противоречащим нормам действующего законодательства, других действий, направленных на примирение с Ответчиком, Истец не предпринимал так как они не могли бы привести к разрешению спора без обращения в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ (ст. 762 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 11.2 договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. При этом п. 11.3 установлено, что заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков, обусловленных расторжением договора, в том числе, но не ограничиваясь, в следующих случаях:

- в случае оказания услуг при отсутствии необходимых в соответствии с законодательством РФ разрешений и иных документов на оказание этих услуг, а равно приостановления их действия и/или аннулировании таких документов, в том числе лицензии подрядчика на оказание услуг и любых других разрешений, согласований и допусков;

- в случае принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Подрядчика (банкротом) н/или в случае принятия арбитражным судом решения о признании (банкротом) и/или о введении арбитражным судом в отношении Подрядчика процедуры банкротства, а равно в случае приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и/или приостановления операций по его счетам;

- в случае если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и/или Договором;

- если Подрядчик не приступает исполнению работ (этапа) или задерживает их выполнение на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

В соответствии с п. 14.5 договора, любое сообщение, претензия или другая информация (далее - уведомление), которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Договором, направляется в письменном виде почтой (курьерская экспресс-почта, Почта России) по адресу, указанному в настоящем Договоре. При этом указанные уведомления будут считаться полученными Подрядчиком также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием Подрядчиком по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо адрес оказался неверным, либо несуществующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 25.03.2020 N 040-02-148/19-(0)-80 за непредставление истцом документации в формате DWG (п. 5.1 технического задания); от 15.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-94 за отсутствие согласований (п. 4.5 технического задания); от 15.04.2020 N 040-02-148/19-(0)-92 за неисполнение протокольных поручений.

Более того, незавершенный и ненадлежащим образом выполненный объем работ ответчиком, по которому получено отрицательное заключение экспертизы, выполняется третьим лицом ООО "ИНТЕРМОСТ" на выполнение и разработку проектной документации по разделам: - общий коллектор (п. 3.4 технического задания истца) - договор N 20052213 от 28.05.2020; дождевая канализация (п. 3.10 технического задания истца) - договор N 20052207 от 22.05.2020.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения договора, односторонний отказ от договора ответчиком сделан правомерно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

Доводы истца о приостановлении работ со ссылкой на наличие непреодолимой силы в виде коронавирусной инфекции суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку письмо о приостановлении производства работ направлено ответчику ранее, чем вышел Указ Мэра в новой редакции (от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции от 10.04.2020).

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным отказа Ответчика от исполнения Договора N 31908389205 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды от 12.11.2019 в одностороннем порядке, выраженным уведомлением N 040-02-148/19-(0)-97 от 29.04.2020 - не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы Истца являются повторением его позиции, изложенной в его исковом заявлении.

Доводов, которые бы ли направлены на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, либо имеется несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, либо применены неверно нормы материального и/или процессуального права, Истец в своей жалобе не приводит.

Между тем, следует отметить, что Истец ссылается в своей жалобе на то, что отрицательное заключение экспертизы от 23.07.2020N МГЭ/31330-1/1 подтверждает тот факт, что именно результат работы нового субподрядчика ООО "ИНТЕРМОСТ" и самого Ответчика привело к тому, что было получено указанное заключение.". При этом выше Истец указывает, что "в отрицательном заключении экспертизы от 23.07.2020 N МГЭ/31330-1/1, представленном в материалы дела Ответчиком, Истец не указан в качестве разработчика проектной документации.".

Истец сам создает противоречие в своей позиции, изначально утверждая, что осуществил сдачу результата работ на экспертизу, но потом указывает, что он ее не мог осуществить, потому как согласно Календарному плану, сроки для сдачи работ не наступили.

То есть Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что его документация якобы была передана в Мосгосэкспертизу 16.04.2020. При этом документальных доказательств этому не представляет.

Следовательно, если, по мнению Истца, разработанная им документация была передана Ответчиком в Мосгосэкспертизу, то соответственно Истец в рамках первого этапа Календарного плана полностью разработал проектную документацию стадии "Проект", как того требует раздел 3 Технического задания. Однако при таких обстоятельствах Истец должен был представить Ответчику в порядке 5.2.2. Договора и 5.1. Технического задания Акт приема-передачи проектной документации и скомплектованную в необходимом количестве и формате проектную документацию для направления ее на государственную экспертизу. Истец выше указанных действий не осуществил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что осуществил входной контроль проектной документации в соответствии с п. 6.1.5. Договора.

Сроки для приемки работ по Акту приема-передачи и сроки входного контроля различны. Таким образом, входной контроль не относится к порядку сдачи-приемки работ в соответствии со статьей 5 Договора, а напротив, предоставляет Ответчику возможность в порядке п. 1 ст. 715 ГК РФ во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Истцом.

Проверка хода и качества, выполняемых Истцом работ является одной из форм контроля Ответчика за процессом выполнения работы, то есть за производственным процессом, поскольку это дает возможность определить перспективы надлежащего исполнения Договора в целом. Анализ объема права по п. 1 ст. 715 ГК РФ показывает, что в рамки данного контроля входит проверка заказчиком соблюдения подрядчиком начального и конечного, а также промежуточных сроков выполнения работ и соблюдения технических требований, предъявляемых к работам.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что к моменту расторжения Договора, Ответчик, воспользовавшись правом на проверку хода выполнения и качества работ путем осуществления входного контроля, выявил медленное исполнение и ненадлежащее исполнение Истцом взятых на себя обязательств, что в полной мере соответствует п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, довод Истца о том, что переданная Истцом по накладным Проектная и Рабочая документация.используется Ответчиком является голословным и не соответствует действительности.

Ответчик не требовал при прекращении Договора с Истцом предоставления незавершенного результата работ, а напротив, указал, что такой результат работ не пригоден для использования и подлежит возвращению (по факту не возвращена). Следовательно, по смыслу ст. 729 ГК РФ компенсация затрат подрядчику производится только при наличии требования заказчика о передачи ему результата незавершенной работы, которое Ответчик не предъявлял.

Лишь спустя три месяца после получения замечаний от Ответчика, Истец направил ответы на них (письмо от 21.07.2020 N 3631). Следовательно, если Истец полагал, что отказ от Договора со стороны Ответчика является незаконным, то он должен был продолжать выполнение работ, потому как считал, что договор не прекратил свое действие. Однако после 14.03.2020 (дата последней накладной) до настоящего времени в адрес Ответчика не поступал какой-либо результат работ.

В настоящее время вопрос о качественности, объеме и стоимости выполненных работ по спорному Договору исследуется в деле N А4098508/2020 в рамках проведения судебной экспертизы.

Стоит отметить, что Истцом по аналогичным договорам было подано 5 исковых заявлений с идентичными требованиями (делаN N А40-100444/2020, А40-100313/2020, А40-100184/2020, А40-84915/2020, А40-84908), по четырем из которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Истца, указав на законность отказа Ответчика и не верный способ защиты нарушенного права со стороны Истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-100184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина