Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 14АП-9594/20

г. Вологда

15 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года по делу N А05П-348/20200,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест"(ОГРН 1152983000180, ИНН 2983010310; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Заводская, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; далее - учреждение) 13 239 138 руб. 50 коп. стоимости потерь песка в результате ветровой эрозии по государственному контракту 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года по делу N А05П-348/20200 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неверно указал, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании. Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А05П-367/2020. Ссылка на предпринимательский риск является необоснованной. Истец в качестве обоснования иска представил техническое заключение эксперта N 25/20 ЛБВ о ветровой эрозии земельных участков, расположенных в районе ул. Авиаторов г. Нарьян-Мар" НАО. В целях надлежащей его оценки истец заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле исполнителя данного отчета, которые остались не рассмотренными. Судом нарушались нормы процессуального права в части состязательности сторон. Судом необоснованно не применены статьи 718, 743, 750 ГК РФ. Вывод суда о необоснованном применении в расчете сдуваемого песка ВСН 214-93 и ВСН 77-89 является ошибочным. Вывод суда о неприменении таблицы 6.7 пункта 6.2.2.8 "СП 45. 13330.217. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" не подтвержден обстоятельствами дела. Ссылка на то, что песок является привозным, а не намывным, не подтверждает отсутствие потерь песка при его планировании. Также истец неоднократно фиксировал потери песка, о чем составлялись соответствующие акты. Представитель ответчика постоянно приглашался для фиксации потерь. В рамках дела N А05П-463/2019 было установлено, что укрепление откосов это отдельная работа, которую ответчик планировал заказать у третьих лиц, и не предусмотрена действующим контрактом. Данное обстоятельство подтверждает факт необходимости выполнения указанных работ в целях препятствия сдувания песка и соответственно подтверждает факт самого сдувания песка. Истец представил нормативную базу, согласно которой потери песка при отсыпке территорий происходят и должны быть заложены в смету. Истцом представлено экспертное заключение, в котором выполнен расчет потерь песка при ветровой эрозии. При этом ООО "Нарьян-Марстройинвест" хотело уточнить объемы потерь песка, но суд не дал возможность представить такие доказательства. Источник информации по ветрам указан в техническом заключении, является общедоступным и суд мог самостоятельно проверить указанные сведения. Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представителей в суд не направили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком заключен контракт N 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, от 03.08.2018 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик (общество) принимает на себя обязательство выполнить работы по вертикальной планировке земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту) (далее - работы) и передать результат работ заказчику (учреждение), а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена контракта включает в себя стоимость работ, расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, транспортные расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком (пункт 2 контракта).

Цена контракта является твердой, определяемой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и контрактом (пункт 3 контракта).

Цена контракта составляет 209 274 438 руб. 28 коп. НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН (пункт 4 контракта).

Согласно пункту 14 контракта оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы за месяц, предусмотренные пунктом 1 контракта, исходя из их стоимости в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней, после утверждения (подписания) заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 контракта, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после утверждения (подписания) заказчиком, без претензий, окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В приложении N 1 к контракту содержится техническое задание, из пункта 1 которого следует, что видом работ является подготовка территории.

В пункте 7 указанного технического задания отражены основные требования к составу работ по подготовке территории: выполнение работ по отсыпке и вертикальной планировке территории участка площадью 171 302,8 кв. м. до отметки 6,87 в Балтийской системе высот, с коэффициентом уплотнения грунта (Купл.0,95).

Объем подсыпки грунта - 432 356 куб. м. (в плотном теле).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2018 N 1 на сумму 1 441 830 руб. 77 коп.; от 01.12.2018 N 2 на сумму 15 661 120 руб. 83 коп.; от 25.12.2018 N 3 на сумму 2 431 156 руб. 40 коп.; от 15.01.2019 N 4 на сумму 13 858 150 руб. 18 коп.; от 01.02.2019 N 5 на сумму 12 326 055 руб. 45 коп.; от 01.03.2019 N 6 на сумму 14 742 925 руб. 43 коп.; от 31.03.2019 N 7 на сумму 17 256 429 руб. 74 коп.; от 30.04.2019 N 8 на сумму 20 930 022 руб. 80 коп.; от 29.08.2019 N 9 на сумму 867 021 руб. 65 коп.; от 15.11.2019 N 10 на сумму 22 813 880 руб.; от 10.12.2019 N 11 на сумму 4 827 238 руб. 51 коп.; от 20.12.2019 N 12 на сумму 8 397 783 руб. 76 коп.; от 23.12.2019 N 13 на сумму 3 951 223 руб. 70 коп.; от 30.01.2020 N 14 на сумму 10 324 260 руб. 81 коп.; от 19.02.2020 N 15 на сумму 12 031 007 руб. 21 коп.; от 02.03.2020 N16 на сумму 8 504 365 руб. 37 коп.

Указанные акты на общую сумму 170 364 472 руб. 61 коп. оплачены в полном объеме. Также истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 18.03.2020 N 17 на сумму 9 776 631 руб. 91 коп.; от 09.04.2020 N 18 на сумму 9 068 514 руб. 54 коп.; от 23.04.2020 N 19 на сумму 10 046 745 руб. 57 коп.; от 27.04.2020 N 20 на сумму 2 418 063 руб. 76 коп.

Спор о взыскании денежных средств по указанным актам на общую сумму 31 550 150 руб. 50 коп. рассматривается в рамках дела N А05П-367/2020.

Полагая, что при выполнении работ по контракту песчаная насыпь активно подвергалась ветровой эрозии, в результате чего образовались потери песка, Общество заключило договор с ИП Лабудиным Б.В., поставив на разрешение его экспертов вопросы:

-происходит ли ветровая эрозия при инженерной подготовке участков, находящихся на береговых и прибрежных территориях;

- определить величину ветровой эрозии за исследуемый период с 01 января 2019 - 20 апреля 2020 г.

Из выводов, содержащихся в техническом заключении N 25/20 ЛБВ о ветровой эрозии земельных участков, расположенных в районе ул. Авиаторов в г. Нарьян-Мар НАО, выполненном ИП Лабудиным Б.В. (далее - техническое заключение N 25/20), следует, что:

- расчет пескопереноса с отсыпаемой строительной площадки по фактической скорости ветра выполнен по ВСН 214-93 и представлен в приложениях N 3, N 4 и N 5.

Общий объем переноса песка ветром (дефляции) с территории песчаной отсыпки составляет 28 893 кубометров за изучаемые временные периоды;

- расчет нормативного переноса песка ветром (нормативные значения IV ветрового района) на основе методик Р.С. Закирова ВСН 77-89 представлен в приложении N 5. Общий объем переноса песка ветром (дефляции) с территории песчаной отсыпки составляет 32 040 кубометров;

- наиболее достоверным может быть назван результат, как среднее значение двух методов, то есть 30,5 тыс. куб.м.

Письмом от 11.09.2020 N 80-20 ИП Лабудин Б.В. сообщил, что все расчеты по осадке насыпи и грунта под этой насыпью выполнены с учетом действительных физико - механических свойств карьерного песка. Экспертной комиссией допущена техническая ошибка, при которой карьерный песок назван намывным. Использование средней величины скорости ветра, является некорректным.

В претензии от 27.04.2020 N 38/20 общество предложило учреждению оплатить объем завезенного и в дальнейшем утерянного при ветровой нагрузке песка в размере 30 500 кубометров, стоимостью 13 239 138 руб. 20 коп.

Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оплату дополнительного объема песка не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, отказал в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 2 и 3 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом и контрактом, и включает в себя стоимость работ, расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, транспортные расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

При этом, Техническим заданием стороны согласовали объем выполняемых работ на площади участка 171 302,8 кв. м. до отметки 6,87 в Балтийской системе высот с коэффициентом уплотнения грунта 0,95. Объем подсыпки - 432 356 куб. м. (в плотном теле).

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта в размере 223 822 928 руб. 73 коп. заказчиком учтены непредвиденные затраты в размере 2%.

Кроме того, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в размере 223 822 928 руб. 73 коп. учтены затраты подрядчика на песок природный для строительных работ мелкий объемом 482 077 куб. м.

Из схемы планировочной организации земельного участка следует, что указанный объем сформировался из объема грунта планировки - 432 356 куб. м., поправки на уплотнение - 34 588 куб. м., поправки на потери - 15 132 куб. м.

По мнению истца, объем грунта рассчитан неверно, следовало дополнительно учесть 30,5 тыс. куб.м. на потери песка при ветровой нагрузке.

Поскольку условия контракта о твердой цене, включают все расходы подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ. Иное ставит истца в неравное (привилегированное) положение применительно к другим участникам торгов, нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, закрепленные в статье 6 Закона N 44-ФЗ (открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции и т.п.).

Принимая во внимание, что аукционная документация, в том числе схема планировочной организации земельного участка с ведомостью объемов земляных масс и подробным расчетом объема привозного грунта, учитывая возможные потери, в полном объеме размещена на сайте, неоправданные ожидания участников торгов относительно затрат на исполнение контракта, как правильно указал арбитражный суд, являются следствием предпринимательского риска при определении предложений по цене контракта на стадии участия в аукционе. Просчеты как при формировании аукционного предложения (снижения цены до 209 274 438 руб. 28 коп.), так и при принятии решения о необходимости участия в торгах, не могут быть переложены на другую сторону договора, принимая во внимание, что спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 53 контракта предусмотрена возможность его изменения и дополнения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменной форме путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Таким образом, необходимость использования истцом дополнительного объема песка для достижения договорного объема подсыпки грунта в плотном теле должна была быть урегулирована посредством заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, для истца, как для профессионального участника правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшего на себя обязанности по вертикальной планировке земельного участка, итоговый объем используемого песка не должен носить неожиданный характер, соответствующие затраты объективно должны быть им учтены при принятии решения о необходимости участия в торгах, в том числе путем своевременного принятия во внимание расчетов специалиста (ИП Лабудина Б.В.).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу NА73-16916/2018.

Более того, является обоснованным замечание суда относительно того, что расчетный объем, выполненный на основании камерального изучения геологических работ, не тождественен реальным потерям.

Доказательств того, что потери песка носили реальный характер, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о некорректности представленного расчета мотивированы следующим.

Пунктом 6.2.2.8 "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", утвержденных Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр, предусмотрено, что объем разрабатываемого грунта для намыва сооружений (промежуточных штабелей) следует устанавливать с учетом запаса на восполнение потерь согласно таблицам 6.7 и 6.8. Объем потерь следует исчислять по отношению к профильному объему возводимой насыпи.

При этом, работы по контракту выполняются истцом методом привоза карьерного песка, а не намывом, в связи с чем суд согласился с позицией ответчика о недопустимости применения вышеуказанного пункта в рамках рассмотрения настоящего спора.

Более того, согласно пункту 5 таблицы 6.7 вышеназванного СП порядок определения объемов грунта на унос грунта ветром (для надводных частей сооружений) устанавливается в зависимости от вида сооружения, его профиля, характеристик грунта и района производства работ и составляет 2% если крепление откосов будет выполнено в основном более чем через год после проведения намыва или район работ характеризуется сильными устойчивыми ветрами со средней скоростью более 10 м/с.

Проектом производства работ предусмотрено необходимость производить уплотнение откосов насыпи после окончания работ по отсыпке насыпи и планировке откосов с заложением согласно проекту. Уплотнение производить виброплитами средними. Указанный проект разработан самим истцом. Однако, из материалов дела не следует, что формирование откосов осуществляется посредством намыва, а их крепление по условиям контракта будет выполнено в основном более чем через год после проведения намыва.

Из представленного учреждением дневника погоды в г. Нарьян-Маре, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что в периоды времени с 8 мая по ноябрь 2019 года и с мая по август 2020 года скорости ветра 10 м/с и более не зафиксировано.

Доказательств физической возможности переноса песка в иной период времени с учетом отрицательных температур воздуха и мерзлости грунта (г.Нарьян-Мар расположен за Полярным Кругом в районе Крайнего Севера) истец не представил.

Обосновывая расчетным способом потерю песка, истец принимал во внимание ВСН 214-93 и ВСН 77-89.

Вместе с тем, "ВСН 214-93. Нормы проектирования и производства гидромеханизированных работ в транспортном строительстве", утвержденные акционерным обществом Корпорацией "Трансстрой" 28.01.1993 N МО-19 (далее - ВСН 214-93) распространяются на проектирование и производство гидромеханизированных земляных работ в транспортном строительстве - пункт 1.1 ВСН 214-93.

Средства гидромеханизации применяют в транспортном строительстве при намыве насыпей земляного полотна железных и автомобильных дорог и других земляных сооружений (регуляционных сооружений, дамб и др.); разработке выемок под земляное полотно; разработке грунта при строительстве судоходных каналов; намыве земляного полотна под второй путь; намыве насыпей на болотах; добыче дренирующего грунта, путевого балласта и инертных материалов (пункт 1.2 ВСН 214-93).

Условиям контракта не предусмотрено, что общество выполняет гидромеханизированные земляные работы в транспортном строительстве. "ВСН 77-89. Нормы проектирования и сооружения земляного полотна автомобильных дорог в песчаных пустынях" (далее - ВСН 77-89), распространяются на районы песчаных пустынь V дорожно-климатической зоны. Нормами можно руководствоваться и в других дорожно-климатических зонах при необходимости защиты земляного полотна от песчаных заносов - пункт 1.1 ВСН 77-89.

Из обстоятельств дела не следует, что спор между сторонами возник при выполнении работ по защите земляного полотна от песчаных заносов.

Наоборот истец просил взыскать с ответчика стоимость объема завезенного и в дальнейшем утерянного при ветровой нагрузке песка в размере 30,5 тыс. куб.м., что никак не соотносится и не тождественно вышеуказанным в ВСН 77-89 работам.

Соответственно применение при расчете потерь песка ВСН 214-93 и ВСН 77-89 суд счел необоснованным.

При расчетах истцом за основу взяты максимальные порывы ветра, уменьшенные на 6, что не тождественно реальной скорости ветра в указанные периоды. Документы, подтверждающие скорость ветра, которую истец использует в своих расчетах, не представлены.

Доказательств физической возможности переноса песка в период времени с октября по апрель с учетом отрицательных температур воздуха и мерзлости грунта (г.Нарьян-Мар расположен за Полярным Кругом в районе Крайнего Севера) в деле не имеется, из технического заключения N 25/20 этого не следует.

Заявляя о потерях песка при ветровой эрозии, истец не учитывает объем песка, который при ветровой нагрузке аккумулировался в другом месте этого же земельного участка, а также объем песка, который в результате ветровой эрозии занесло на песчаную насыпь с других районов города Нарьян-Мара и иных территорий Ненецкого автономного округа.

Истец также не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о невыполнении им, предусмотренных разделом 3 Проекта производства работ на устройство насыпи, мероприятий по увлажнению грунта и уплотнению откосов насыпи.

Из актов о приемке выполненных работ N 1-20 следует, что работы выполнялись, в том числе и в зимнее время, которое в условиях Крайнего Севера не совпадает с календарным.

На странице 15 проекта производства работ истец предусмотрел, что при наступлении весеннего потепления необходимо установить тщательное наблюдение за возведенными зимой насыпями, а появляющиеся на них деформации немедленно ликвидировать. Трещины, возникающие в насыпи при неравномерной ее осадке, следует расчищать на возможно большую глубину и заполнять с тщательной утрамбовкой тем же грунтом, из которого возведена насыпь. Весной, после оттаивания мерзлого грунта на всю глубину промерзания, требуется проверить качество всех возведенных зимой насыпей и разработанных выемок. Необходимо проверить отсутствие на откосах оползней и оплывин.

Доказательств того, что рассчитанный обществом дополнительный объем песка не является следствием необходимости восполнения отсыпки, выполненной зимой, суду не представлено.

Более того, истцом вообще не представлено доказательств того, что общество фактически дополнительно завезло песок, который по его утверждению был унесен в результате ветровой эрозии, общим объемом 32 040 куб. м.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований у суда не имелось.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А05П-367/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения; и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не установлен. Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле исполнителя отчета N 25/20 ЛБВ вопреки доводам подателя жалобы не имелось, в случае необходимости истец мог представить в материалы дела письменные пояснения специалиста по своему отчету.

Оснований для квалификации требований истца в качестве убытков у суда не имелось в виду отсутствия в действиях заказчика состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда о некорректности представленного истцом расчета доводами жалобы не опровергнуты. Выводов об отсутствии потерь песка при его планировании оспариваемый судебный акт не содержит.

Доводы о фото, видеофиксации потерь песка с учетом выводов суда о наличии в контракте условия о твердой цене, включающей все расходы подрядчика, а также наличии предпринимательского риска, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Тот факт, что укрепление откосов не предусмотрено условиями заключенного контракта, также должен был быть учтен подрядчиком на стадии участия в аукционе и не является основанием для взыскания с заказчика стоимости понесенных истцом дополнительных затрат, связанных с утратой грунта.

Выводы суда о непредставлении истцом доказательств завоза песка, который был впоследствии унесен в результате ветровой эрозии, не опровергнуты.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по оплате которой предоставлена Обществу определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 06 октября 2020 года по делу N А05П-348/20200 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина