Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-25551/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-24504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Глушаков Д.А., доверенность от 11.09.2020;

от ответчика: Максименко Ю.С., доверенность от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25551/2020) ООО "АРМКОМПЛЕКТСЕРВИС" ПКФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-24504/2020(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "СевЗапСервис"

к ООО "АРМКОМПЛЕКТСЕРВИС" ПКФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армкомплектсервис" ПКФ (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 157 930 руб. задолженности, 231 586 руб. неустойки по договору от 06.12.2018 N П24/18, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 40 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части взыскания суммы основного долга, а также относительно частичного отказа в судебных расходах. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик - истец) и Компания (покупатель - ответчик) 06.12.2018 заключили договор N П24/18 (далее - договор) на поставку металлопродукции (далее - товар), по условию которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора наименование/ассортимент, количество, цена, общая стоимость, сроки и иные дополнительные условия поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора.

За время действия договора между сторонами были заключены спецификации N 10 от 17.06.2019 и N 13 от 27.08.2019.

По условию спецификации N 10 80% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки указанной в УПД, оставшиеся 20% стоимости товара оплачиваются покупателем в течении 45 календарных дней с даты отгрузки указанной в УПД.

Срок поставки должен был быть осуществлен до 25.06.2019.

По условию спецификации N 13 оплата товара производится по факту покупателю в течение 30 календарных дней с даты выписки УПД.

Срок поставки должен был быть осуществлен до 11.09.2019.

Поставщик исполнил свою обязанность в срок.

Согласно представленной в материалы дела УПД N УТ-250 от 08.07.2019 (основания передачи - спецификация N 10), подписанной сторонами с печатями организаций, общество поставило в адрес компании товар на общую сумму 884 700 руб.

Согласно представленной в материалы дела УПД N УТ-331 от 09.09.2019 (основания передачи - спецификация N 13), подписанной сторонами с печатями организаций, общество поставило в адрес компании товар на общую сумму 437 070 руб.

Покупатель обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2020 Общество поставило компании товар на общую сумму 3 387 832,80 руб.

Сумма всех платежей, произведенных покупателем по договору, составляет

2 229 902,80 руб.

Сумма задолженности компании на 16.01.2020 составляла 1 157 930 руб. Поставщик неоднократно направлял покупателю досудебные требования об оплате образовавшейся задолженности.

В материалах дела приложены письма от компании от 16.08.2019 N 398 и от 01.10.2019 N 439 с извинениями за задержку оплаты и заверениями о погашении задолженности в скором времени.

Общество направило компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар от 20.01.2020.

Покупателем 17.02.2020 был дан ответ на претензию, в котором Компания сообщает о том, что не отказывается от принятых на себя обязательств, оплата за поставленную продукцию будет производиться частями с полным погашением задолженности до 30.03.2020.

Задолженность Компанией не была погашена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 20%.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 231 586 руб. При этом из расчета видно, что при его осуществлении истцом соблюдено требование относительно 20 % ограничения размера неустойки.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в своей жалобе полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что размер договорной неустойки 0,2% является значительным, однако ограничен сторонами до 20%, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и отвечающий на началах риска, заключил договор на данных условиях и обязан их исполнять, а также указал на длительный период просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонил данное ходатайство.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании 231 586 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, снизил их до 40 000 руб.

Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение от 20.03.2020 N 159 на сумму 70 000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-24504/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова