Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-87752/23 по делу N А40-163347/2023

город Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-163347/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Черноземье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-163347/23 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (ИНН 7702361314)

к АО "Черноземье" (ИНН 3665817905)

о взыскании неустойки в размере 1 061 706,27 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Макаренко Н.Ю. по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Черноземье" о взыскании неустойки в размере 1 061 706,27 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 15%, в котором просил взыскать неустойку за период с 02.08.2022 по 15.09.2022 в размере 1 327 132,84 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-163347/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик просил перенести слушание на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Так, суд в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не приведены уважительные причины невозможности явки в судебное заседание его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (Заказчик) и ФГУП "Черноземье" ФСИН России (Поставщик) заключен государственный контракт от 26.12.2021 N 2122189310952077702361314/23/2-1095-21 на поставку продуктов питания.

Предметом контракта являлась поставка рационов питания (далее - товар) в адрес грузополучателей заказчика по адресу указанному в разнарядках направленных поставщику, после утверждения заказчиком образцов (эталонов) поставляемого товара (пункт 3.2.2. контракта).

Срок поставки товара условиями спецификации приложение N 1 к контракту и разнарядками заказчика установлен на март, июль 2022 г.

В связи с преобразованием ФГУП "Черноземье" ФСИН России в АО УИС "Черноземье" (правопреемник при реорганизации); (далее поставщик, ответчик соответственно) заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2022.

Поставщиком допущены следующие нарушения при исполнении условий контракта: просрочка представления экземпляров предлагаемого к поставке товара (пункт 3.2.2. контракта); просрочка поставки товара к установленному контрактом сроку - март 2022 г. (пункт 7.4. контракта); не поставка товара к установленному контрактом сроку - июль 2022 г (пункт 7.5. контракта).

По указанным нарушениям заказчик выставил требования об уплате неустойки, которые оплачены поставщиком в добровольном порядке.

Однако, кроме указанных нарушений, поставщиком допущена просрочка поставки непоставленного товара, который по условиям контракта он обязался осуществить в июле 2022 г.

Разнарядкой заказчика от 07.04.2022 N 23/2/3-3176 установлено, что поставщику необходимо осуществить поставку товара в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2440", ст. Медведовская в количестве 103 900 комплектов, из них 62 800 комплектов на сумму 41 018 575 руб. 00 коп., в июле 2022 г.

Разнарядкой заказчика от 07.04.2022 N 23/2/3-3183 установлено, что поставщику необходимо осуществить поставку товара в адрес ФГКУ "Войсковая часть 2432", г. Ставрополь в количестве 101 732 комплектов, из них 22 086 комплектов на сумму 17 965 106 руб. 60 коп., в июле 2022 г.

Срок поставки товара является существенным условием контракта (абзац 2 пункта 3.2.1. контракта).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение от 15.09.2022 N 3 о расторжении контракта по соглашению сторон.

Абзацем 4 пункта 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с п. 7.4. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (июль 2022 года), и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, начиная с 02.08.2022 до даты расторжения контракта (дата расторжения контракта 15.09.2022).

В связи с неисполнением поставщиком взятого на себя обязательства в срок, заказчиком направлено требование к поставщику об уплате неустойки от 11.11.2022 N 23/2/3-1105. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, штраф не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 7.4. контракта (приложение N 7, стр. 68)).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом просрочки исполнения Поставщиком обязательства и представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в общем размере 1 327 132,84 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что мораторий не подлежит применению, так как обязанность по поставке возникла после введения в действие моратория (июль 2022 года). Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 по делу N А56-116499/2022.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик также не доказал наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-163347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Черноземье" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова