Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-6035/20

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А43-13785/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-13785/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово" (ОГРН 1145260011709, ИНН 5260393708) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово" (далее - ООО "ЭТС-Кстово") о взыскании 336 558 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в феврале 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 6604000 от 01.10.2017, 8037 руб. 62 коп. пени за период с 19.03.2020 по 25.06.2020 и далее с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭТС-Кстово" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов, составление которого предусмотрено спорным договором. В связи с этим считает, что доказательства наличия у ответчика задолженности по договору энергоснабжения отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭТС-Кстово" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6604000, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленном действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 1.2 приложения N 7 к договору предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сроки оплаты, установленные пунктами 1.1, 1.2, являются сроками окончания соответствующих периодов платежа (пункт 1.3 приложения N 7).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру N 7062/976/01 от 29.02.2020.

Ответчик оплату произвел частично.

По расчету истца задолженность ответчика за февраль 2020 года составляет 336 558 руб. 49 коп.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

При этом отсутствие акта сверки расчетов, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового значения для определения размера неисполненного денежного обязательства ответчика.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 336 558,49 руб. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 8037 руб. 62 коп. пени за период с 19.03.2020 по 25.06.2020 и далее с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Законом N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскания с ответчика 8037 руб. 62 коп. пени за период с 19.03.2020 по 25.06.2020 обоснованно удовлетворено судом.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 26.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 178 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден.

Доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 по делу N А43-13785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСервис-Кстово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов