Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57466/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-110292/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-110292/20,

по иску ГКУ "АМПП" (ОГРН: 1127747079790, ИНН: 7714887870)

к ООО "НОУХАУС" (ОГРН: 5137746134785, ИНН: 7721814739)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинычева А.В. по доверенности от 25.12.2019 N МАА/19-321.

от ответчика: Самодурцев М.В. по доверенности от 10.12.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОУХАУС" о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.10.2018 N 0УЗ/195-ГК об оказании услуг по уборке специализированных стоянок, в сумме 2 062 926 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-110292/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 25.10.2018 г. между ООО "НОУХАУС" (исполнителем) и ГКУ "АМПП" (заказчиком) государственный контракт N ОУЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке специализированных стоянок в объеме, установленном в техническом задании.

В п. 5.4.1 контракта, определена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания.

В силу п.п. 2, 3 технического задания, в состав услуг по санитарному содержанию специализированных стоянок входят следующие виды работ: летняя уборка; летняя уборка санитарной зоны; летняя уборка подъездной дороги; уборка помещений; предоставление и обслуживание бункеров, контейнеров, туалетных кабин, анти грязевых покрытий; обслуживание модульных зданий; уборка производится одновременно на пятнадцати специализированных стоянках, а также, шести модульных зданиях, расположенных на территориях специализированных стоянок.

В соответствии с п. 5 технического задания, услуги по уборке специализированных стоянок выполняются ежедневно в утреннее или вечернее время, в течение дня, по мере накопления загрязнений территорий специализированных стоянок; работы по уборке мусора под транспортными средствами должны производиться еженедельно по мере накопления. Заказчик имеет право в любое время осуществить контроль качества оказания услуг по комплексному содержанию специализированных стоянок.

Исходя из приложения N 1 к техническому заданию, услуги должны оказываться на специализированных стоянках со следующими адресными ориентирами: ул. Подольских Курсантов, вл. 7А; Востряковский пр-д., вл. 20; МКАД-ЮГ; На развилке Варшавского шоссе и МКАД 33 км, внешняя сторона; ул. Грайворовонская, вл. 40А; ул. Верхние поля, вл. 59; р-н Некрасовка, 1-я Вольская, вл. 23; ул. Южнопортовая, вл. 37А; пр-д. Одоевского, вл. 3 (напротив); Чечерский пр-д., "Чечера";ул. Вогоноремотная, вл. 4А; ул. Дубовая Роща; ул. Каскадная, вл. 28; пр-д., Энтузиастов, вл. 3; г. Зеленоград, промзона Малино.

Как утверждает истец в иске, письмами: от 01.11.2018 N МПП-10-39177/18, от 02.11.2018 NМПП10-39177/18-1, заказчик уведомил исполнителя, что 30.10.2018 г. и 01.11.2018 г. услуги по контракту оказывались сотрудниками исполнителя в объеме, не соответствующем требованиям, установленным в техническом задании, а по двум адресам, услуги не оказывались.

В нарушение п. 5 приложения N 1 к техническому заданию, сотрудники ответчика оказывали услуги по уборке специализированных стоянок не в полном объеме; территории специализированных стоянок убирались не качественно (присутствовал мусор, складировался мусор в мешках).

В нарушение п. 2 приложения N 3 к техническому заданию, подметание вручную площадей специализированных стоянок проводилось не удовлетворительно.

В нарушение п. 3 приложения N 3 к техническому заданию, подметание проездов на специализированных стоянках средствами малой механизации, не проводилось.

В нарушение п. 5 приложения N 3 к техническому заданию, уборка площади санитарной зоны, не проводилась.

В нарушение п. 7 приложения N 3 к техническому заданию, уборка площади подъездной дороги, не проводилась.

В нарушение п. 13 приложения N 3 к техническому заданию, удаление пыли и загрязнений с мебели и прочих поверхностей административных кабинетов, не проводилась.

На специализированных стоянках с адресными ориентирами: г. Москва, на развязке Варшавского шоссе и МКАД 33 км, внешняя сторона и г. Москва, пр. Чечерский, "Чечера" услуги по уборке, в нарушение п. 5 приложения N 1 к техническому заданию, не выполнялись.

Как утверждает истец в иске, перечисленные нарушения подтверждаются актами проверки качества оказания услуг, составленными: 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 02.11.2018 и фотоматериалами к ним.

Согласно указанным актам исполнителем допущено 35 фактов нарушений условий контракта.

Истец полагает, что исполнитель допустил неоднократное не исполнение и не надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу п. 7.3 контракта, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закона о контрактной системе), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта (этапа).

В п. 7.9 контракта, определено сторонами, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за не исполнение или не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Направленная заказчик 07.11.2018 исполнителю претензию от 07.11.2018

N МПП-10-39785/18, с требованием обеспечить надлежащее исполнение обязательств в соответствии с контрактом и устранить выявленные недостатки в течение 1 дня со дня получения указанной претензии, а также, оплаты неустойки в размере 2062926 рубля 08 копеек в течение 15 дней, с момента получения указанной претензии, однако, как утверждает истец, исполнитель не устранил выявленные недостатки и не обеспечил надлежащее исполнение обязательств в соответствии с контрактом; при этом, истец указал, что ответчик продолжил оказывать услуги в объеме, не соответствующем условиям контракта.

Согласно п. 8.1.1.2 контракта, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Истец полагает, что исполнителем допущено неоднократное нарушение объемов и качества оказания услуг, предусмотренных контрактом; также, допущенные исполнителем отступления в оказании услуг от условия контракта и недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не устранены, в связи с чем, заказчик принял решение и уведомил исполнителя о расторжении государственного контракта от 25.10.2018 N 0УЗ/195-ГК на оказание услуг по уборке специализированных стоянок в одностороннем порядке на основании п.п. 8.1.1.2, 8.1.1.4 контракта, считая, что уведомление о расторжении контракта от 12.11.2018

N МПП-10-40095/18 вступило в силу 22.11.2018 г.

Истец, также указывает в иске, что обоснованность решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 25.10.2018 N 0У 3/195-ГК установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6668/19.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, то есть, по 15.11.2018 г.

Согласно п. 6 технического задания, контроль за графиком оказываемых услуг, количеством, объемами и номенклатурой услуг производится представителем заказчика.

Исходя из ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за не исполнение или не надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Исследовав условия государственного контракта, суд установил, что в обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке (п.п. 7.3, 7.5 контракта).

В силу п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 35 процента цены контракта (этапа).

В силу п. 7.5 контракта, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 1000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно определено, что стороны согласовали два вида ответственности, объединенное единым составом: объективной и субъективной стороной, а также, субъектом.

Объект правонарушения не является различным.

Объект правонарушения - не надлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно не надлежащие услуги по уборке специализированных стоянок с установленными адресными ориентирами.

Судом установлено, что ответчиком оказаны услуги не надлежащего качества.

Однако, правомерно определено судом, что цена уборки одной специализированной стоянки, контрактом не установлена, не установлено суточная стоимость оказанных услуг ни в контракте, ни в исполнительных сметах, не выделяется и не устанавливается.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчиком некачественно оказаны услуги по уборке специализированных стоянок, которые не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, правомерно применил нормы п. 7.5 контракта, учитывая, при этом, что выявленные нарушения не являются законченными эпизодами правонарушений, а указывают на одно правонарушение, в связи с чем, комплексной проверкой выявлено одно нарушение - не качественно оказаны услуги по уборке специализированных стоянок, которое допущено в ходе выполнения договорных условий в различных местах уборки; при этом, судом учтены разъяснения, изложенные в п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту, допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из представленных истцом доказательств следует, что всего ответчиком совершено 82 нарушения условий контракта, что подтверждается актами проверки, фотоматериалами, данное количество указанно, в том числе, в уведомлении от 12.11.2018 г. о расторжении государственного контракта, в связи с чем, правомерно определен судом размер штрафа(неустойки), согласно условиям контракта, в сумме 82000 рублей, из расчета: 82 х1000руб.

Поскольку, указанные штрафы безакцептно списаны АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)" по банковской гарантии по требованию заказчика платежным поручением от 05.03.2019 г. N 628569 в сумме 728 098 руб. 94 коп, что не оспаривается истцом, и превышает сумму штрафа, суд правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-110292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "АМПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов