Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61599/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-295538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-295538/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе ООО "Элекс" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АйВиПи" требований в размере 172 872,47 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйВиПи",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элекс"- Одинцов Е.С. по решению общества N 8 от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении ООО "АйВиПи" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молчанов Денис Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "Элекс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 000 руб. - основной долг, 12 872. 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 отказано ООО "Элекс" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АйВиПи" требований в размере 172 872,47 руб., из которых: 160 000 руб. -страховой депозит; 12 872,47 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элекс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования ООО "Элекс" удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не были предоставлены документы, подтверждающие прекращение договорных обязательств, а также сторонами не подписан акт приема-передачи (возврата) объекта договора, субсубарендатор продолжает владеть и пользоваться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Элекс" ссылается на возникновение задолженности у ООО "АйВиПи" по договору субаренды N 2/СУБ-2/АР-01/17 от 25.01.2017, в соответствии с которым Субарендатор ООО ("АйВиПи") передал, а Субсубарендатор (ООО "Элекс") принял в субаренду (временное пользование) в целях использования в качестве офиса помещения N 6 и N 7 общей площадью 43,9 кв. м., расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: 119019, г. Москва, пер. Афанасьевский Б., д. 36, стр. 1 (объект субаренды).

Согласно п. 4.1. договора субаренды арендная плата за пользование объектом субаренды составляет 160 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.3. договора субаренды помимо арендной платы Субсубарендатор также перечисляет страховой депозит в размере месячной арендной платы не позднее 27.01.2017.

Субсубарендатором исполнено обязательство по перечислению страхового депозита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 24 от 26.01.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2017 срок договора субаренды продлен до 31.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Кредитор полагает, что имеет право на возврат страхового депозита, так как договор субаренды прекращен 31.12.2018.

В соответствии с п. 7.3 договора субаренды одностороннее расторжение договора возможно лишь при условии предварительного письменного уведомления не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения. В случае несоблюдения данного условия субсубарендатору может быть начислен штраф в размере месячной арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу положений п. 1 ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если в договоре не определен срок возврата арендованного имущества, то арендатор будет обязан вернуть арендованное имущество при прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО "АйВиПи" не поступало уведомлений о расторжении или прекращении договора субаренды, и до настоящего времени между сторонами акт приема - передачи помещения не подписан.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае прекращения договорных отношений стороны подписывают дополнительное соглашение для полного взаиморасчета по настоящему договору. Из суммы страхового депозита удерживаются субарендатором штрафы и начисленные проценты, затраты на ремонт объекта субаренды и оборудования объекта субаренды в случае выявления недостатков и дефектов, образовавшихся в период аренды.

Таким образом, при достижении сторонами единого волеизъявления о прекращении договора, подлежит соблюдению условие о подписании дополнительного соглашения, предусмотренного п. 7.4. договора.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, предусмотренное п. 7.4 договора сторонами не подписывалось. Доказательств того, что должник уклонялся от подписания подобного соглашения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возврата арендованных помещений по акту должнику, а равно соглашения, предусмотренного п. 7.4. договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа.

Принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 51, 66, 158 АПК РФ, при разрешении ходатайств.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-295538/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элекс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик